Iepazīstoties ar lietas materiāliem un uzklausot Pasūtītāja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādīto, konstatējams, ka Pasūtītājs Konkursa nolikuma 4.pielikuma „Līguma projekts” 3.pielikuma „Darba uzdevums” C1 sadaļas 18.2.punktā nav iekļāvis atsauci “vai ekvivalents”, jo tas, sagatavojot Konkursa nolikuma prasības, ir izvērtējis un konstatējis, ka OIML R134 standartam nav ekvivalentu. Proti, saskaņā ar normatīvajiem aktiem OIML R134 ir vienīgais dokuments, ko Latvijā attiecībā uz WIM sistēmām drīkst piemērot MK noteikumu prasību izpildē. Jebkurš cits dokuments, kuru izdevusi kāda organizācija vai pēc kura tiek veikta WIM sistēmu sertifikācija, nevar tikt uzskatīts par ekvivalentu, jo nav piemērojams MK noteikumu prasību izpildē. Papildus tam Pasūtītāja pārstāvji iesnieguma izskatīšanas sēdē vērsa uzmanību, ka jebkurā gadījumā no Likuma 17. panta piektās un sestās daļas izriet Pasūtītāja pienākums vērtēt arī citus pretendentu iesniegtos pierādījumus, kas apliecina atbilstību izvirzītajām prasībām.
Tādējādi, ņemot vērā Pasūtītāja norādīto pamatojumu un to, ka Pasūtītājs faktiski ir atzinis ekvivalences pierādīšanas iespēju, konkrētajā gadījumā vārdu “vai ekvivalents” nenorādīšana ir pieļaujama. Turklāt Iesniedzēja izteikto iebildumu kontekstā iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē Iesniedzēja subjektīvo tiesību aizskārumu. Proti, no Iesniedzēja iesnieguma un tā pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādītā nav konstatējams, ka vārdu “vai ekvivalents” neiekļaušana Konkursa nolikumā kaut kādā veidā ierobežotu Iesniedzēja tiesības sagatavot piedāvājumu un piedalīties Konkursā, vēl jo vairāk tāpēc, ka atbilstoši Likuma 17.panta piektās un sestās daļas regulējumam pretendentiem ir tiesības iesniegt ne tikai OIML R134 sertifikātu, bet arī citus pierādījumus par atbilstību, un Iesniedzēja iesnieguma saturs un Iesniedzēja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādītais liecina par to, ka Iesniedzējs ir informēts par šāda regulējuma esamību.