Nolikuma 5.17.6.2.punktā noteikts, ka kandidātam būvprojekta izstrādei jānodrošina tiltu projektētājs, kuram pēdējo trīs gadu laikā (2013., 2014., 2015. un 2016. gadā līdz pieteikuma iesniegšanai) ir šāda pieredze un kvalifikācija:
a) būvspeciālista sertifikāts tiltu projektēšanā (vai atbilstoša kvalifikācija, kas dod
iespēju saņemt šādu sertifikātu);
b) pieredze estakādes ar vismaz 50 m laidumu un vismaz 200 m garumā projektēšanā;
c) pieredze estakādes tipa konstrukciju savienošanā ar ēku. [..]
Vērtējot minēto Nolikuma prasību, iesniegumu izskatīšanas komisija no Iesniedzēja pārstāvju norādītā iesnieguma izskatīšanas sēdē konstatē, ka Iesniedzēja ieskatā par to, ka atbilstoši Nolikuma 5.17.6.2.punkta prasībai tilta projektētāja pieredzi var apliecināt ar izstrādātu būvprojektu, kura ietvaros ir veikti tilta pārbūves darbi, liecina tas, ka minētā prasība neizvirza prasību pēc līdzvērtīgas pieredzes līguma ietvaros veicamajiem darbiem. Iesniegumu izskatīšanas komisija nepiekrīt šim Iesniedzēja argumentam, jo atbilstoši Nolikuma 5.17.6.2.punkta b) apakšpunktam kandidātam ir jābūt pieredzei tieši estakādes projektēšanā, vienlaikus nenosakot, kā arī papildus neparedzot nosacījumu pieredzes apliecināšanai ar estakādes pārbūves projektēšanu. Lai gan ir atzīstams, ka projekta izstrāde jebkuram būvdarbu veidam (tostarp pārbūvei) ir projektēšana, taču arī, gramatiski tulkojot šo prasību - pieredze estakādes projektēšanā ar vismaz 50 m laidumu un vismaz 200 m garumā, secināms, ka tiltu projektētājam ir izvirzīta prasība estakādes jaunbūves projektēšanā. Turklāt šāds minētās prasības tulkojums izriet arī, skatot šo prasību kopsakarā ar iepirkuma priekšmetu, kas ietver estakādes jaunbūves projekta izstrādi. Šāds Nolikuma 5.17.6.2.punkta b) apakšpunktā ietvertās prasības tulkojums izriet arī no Pasūtītāja pārstāvju norādītā prasības mērķa, proti, lai līguma izpildē tiktu piesaistīts tāds speciālists, kura pieredze pēc būtības ir līdzvērtīga līguma izpildē veicamajiem projektēšanas darbiem. Papildus minētajam iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka pārbūves projektēšanas darbi no jaunbūves projektēšanas darbiem atšķiras arī pēc satura, ko nenoliedza arī Iesniedzēja pārstāvji, proti, konkrētajā gadījumā lokālai laiduma elementa pastiprināšanai nav nepieciešams izstrādāt estakādes novietojumu, tās balstu novietojumu, izvērtēt apkārtnes topogrāfiskā uzmērījuma rezultātus, organizēt apkārtnes inženierģeoloģisko izpēti vai izvēlēties optimālāko konstrukcijas statisko shēmu.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija arī attiecībā uz Nolikuma 5.17.6.2. punkta c) apakšpunktā ietverto prasību norāda, ka, skatot šo prasību kopsakarā ar iepirkuma priekšmetu, kā arī b) apakšpunktā ietverto pieredzes prasību, secināms, ka tilta projektētājam ir jābūt pieredzei estakādes tipa konstrukciju savienošanā ar ēku izveidē, nevis esošas būves (būves, kurā jau ir estakādes tipa konstrukcijas savienojums ar ēku) savienojuma pastiprināšanas darbu projektēšanā.
Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkrētajā gadījumā Iesniedzēja piedāvātā speciālista tiltu projektēšanā R.T. pieteikumā norādītajā objektā „Saint Nazaire tilts - Francija”, kura ietvaros šis speciālists ir izstrādājis pastiprināšanas projektu tilta dienvidu pieejas dzelzsbetona estakādēm, tiltu projektētāja R.T. veiktie darbi pēc satura neatbilst Nolikuma 5.17.6.2.punkta b) un c) apakšpunktā prasītajiem. Līdz ar to izskatāmajā lietā nav nozīmes Iesniedzēja argumentiem, ka tā ieskatā tilta estakādes projektēšanas darbi esošam objektam ir daudz grūtāki un sarežģītāki un ka Pasūtītājs nav izpratis tiltam pa vidu esošo kolonnu nozīmi (Iesniedzēja ieskatā tās uzskatāmas par pastāvīgām ēkām, uz kurām balstās tilta estakādes, jo tajās ir izvietotas tilta tehniskās telpas).