No Iesniedzēja iesnieguma izriet, ka Iesniedzēja ieskatā Pasūtītājs nepamatoti uzskatījis, ka E.P. pieredzi apliecinošais līgums nav pilsētas ielas pārbūves vai izbūves līgums. Iesniedzējs norādīja, ka strīdus līguma ietvaros tika pārbūvēti Valguma un Akmeņu ielu posmi Rīgā, veicot pilnu ielas pārbūves līgumos izpildāmo darbu kopumu.
Savukārt Pasūtītājs paskaidroja, ka no strīdus līguma nosaukuma nav viennozīmīgi izsecināms, ka konkrētais līgums ir pilsētas ielu pārbūves vai izbūves līgums, turklāt jebkurā gadījumā nolikuma prasībām neatbilst līgums, kura ietvaros bija iekļauta arī pilsētas ielas posma pārbūve/izbūve kā daļa no citiem veicamajiem darbiem.
Izvērtējot izskatāmās lietas materiālus, kā arī lietas dalībnieku apsvērumus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja piedāvājums noraidīts nepamatoti.
Lai arī Pasūtītājs norādīja, ka līgums, kura ietvaros bez pilsētas ielas posma pārbūves/izbūves darbiem veikti arī citi darbi, neatbilst nolikuma prasībām, iesniegumu izskatīšanas komisija minētajam Pasūtītāja apgalvojumam nepiekrīt. Konkursa nolikuma 15.8.2.punkts nosaka, ka speciālistam jābūt pieredzei pilsētas ielas pārbūves vai izbūves būvdarbu līgumā, kurā izbūvēts vai pārbūvēts lietus kanalizācijas kolektors un sadzīves kanalizācija un/vai ūdensvads, vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija neuzskata, ka nolikuma prasībām neatbilstošs būtu tāds līgums, kurā bez ielu pārbūves/izbūves būtu veikti arī citi darbi. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā pieredze, kas gūta līgumā, kurā pilsētas ielas pārbūve vai izbūve ir vienīgais uzdevums, neatšķiras no pieredzes (vērtējot atbilstību nolikuma 15.8.2.punktam), kurā bez ielas pārbūves vai izbūves veikti arī citi darbi. Turklāt, lai arī Pasūtītājs atsaucies uz IUB iesniegumu izskatīšanas komisijas 2014.gada 28.februāra lēmumu Nr.4-1.2/14-48, no kura izriet, ka prasība izpildāma tikai ar tādu būvdarbu līgumu, ko atļauj nolikums, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ievērojot minētajā lēmumā secināto, konkrētajā situācijā ir izšķiroši, vai kanalizācijas kolektora, sadzīves kanalizācijas un/vai ūdensvada izbūves vai pārbūves darbi ir veikti, izbūvējot vai pārbūvējot pilsētas ielas (proti, par nolikuma prasībām atbilstošu nevarētu atzīt pieredzi iepriekš minētajos darbos, kas nav gūta, izbūvējot vai pārbūvējot pilsētas ielas), vienlaikus tas nenozīmē, ka līguma ietvaros, lai to atzītu par atbilstošu, jābūt tikai izbūvētām vai pārbūvētām ielām. Arī iepazīstoties ar Pasūtītāja piesaistītā eksperta atzinumā norādīto, iesniegumu izskatīšanas komisijas nekonstatē pamatojumu tam, kāpēc līgums, kurā bez ielas pārbūves/izbūves darbiem veikti citi darbi, nav uzskatāms par atbilstošu nolikuma prasībām (atzinumā ir atsauce uz IUB iesniegumu izskatīšanas komisijas 2014.gada 28.februāra lēmumu Nr.4-1.2/14-48, no kura, kā norādīts iepriekš, attiecīgs pamatojums neizriet).
Izvērtējot, vai Iesniedzēja piedāvājumā uzrādītā līguma ietvaros ir veikta pilsētas ielu pārbūve vai izbūve, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Pasūtītājs minēto būtu pārbaudījis (tas, ka objektā nebūtu veikta pilsētas ielas pārbūve, neizriet arī no Pasūtītāja iesniegtās atsauksmes, kas iegūta citā iepirkuma procedūrā (atsauksmē ir norāde par veiktajiem ceļu darbiem)). No Iesniedzēja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē iesniegtā akta par strīdus objekta pieņemšanu ekspluatācijā izriet, ka objekta ietvaros izbūvēta 2 2 brauktuve (asfalts) 3926 m un ietve (asfalts) 386 m , savukārt tehniskā projekta ceļu daļas paskaidrojuma rakstā cita starpā norādīts, ka tehniskā projekta stadijā izstrādātais risinājums paredz būvējamajai Latvijas Nacionālās bibliotēkas ēkai un tās palīgēkai piegulošo ielu rekonstrukciju. Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītājam ir jāvērtē Iesniedzēja piedāvājumā norādītā objekta atbilstība Konkursa nolikuma 15.8.2.punkta prasībām pēc būtības, nepieciešamības gadījumā pieprasot papildu informāciju saskaņā ar Likuma 45.panta pirmo daļu.