Atbilstoši Konkursa nolikuma 5.2.3.punkta 3.10.apakšpunktam pretendentam ir jāpiedāvā būvdarbu vadītājs (atbildīgā būvdarbu vadītāja vietnieks), kuram ir spēkā esošs sertifikāts ēku būvdarbu vadīšanā ar vismaz 5 (piecu) gadu praktisko pieredzi atbildīgā būvdarbu vadītāja statusā un kurš iepriekšējo 5 (piecu) gadu (2013., 2014., 2015., 2016., 2017.gadā un 2018.gadā līdz piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām) kā atbildīgais būvdarbu vadītājs ir vadījis būvdarbus vismaz vienā būvdarbu līgumā.
Kā izriet no iesnieguma, šī prasība ir apstrīdēta, jo Iesniedzēja ieskatā prasītā kvalifikācija ir nesamērīgi augsta un nebūs noderīga līguma izpildē, jo atbildīgā būvdarbu vadītāja vietnieks tāpat nevarēs aizstāt atbildīgo būvdarbu vadītāju.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Iesniedzējs nepamatoti saista minēto prasību ar jautājumu par atbildīgā būvdarbu vadītāja aizstāšanu, jo no Konkursa nolikuma neizriet, ka Pasūtītājs būtu paredzējis vai pieļāvis aizstāt atbildīgo būvdarbu vadītāju ar tā vietnieku un tas ir norādīts arī Pasūtītāja 2018.gada 4.jūlija atbildē uz ieinteresētā piegādātāja 6.jautājumu. Konkrētajā gadījumā ir izvērtējams, vai atbildīgā būvdarbu vadītāja vietniekam prasītā kvalifikācija ir samērīga ar tieši šī speciālista, nevis atbildīgā būvdarbu vadītāja pienākumiem iepirkuma priekšmetā paredzētajos darbos
Atbilstoši Pasūtītāja paskaidrojumos norādītajam atbildīgā būvdarbu vadītāja vietniekam būs jāsniedz palīdzība atbildīgajam būvdarbu vadītājam ikdienas jautājumu risināšanā un pieredze atbildīgā būvdarbu vadītāja amatā ir nepieciešama, lai speciālists izprastu visa būvdarbu kompleksa vadīšanu iepirkuma priekšmetā paredzētā tehnoloģiski sarežģīta objekta būvniecībā.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā atbildīgā būvdarbu vadītāja vietniekam prasītā pieredze atbilst un var būt noderīga šī speciālista lomai iepirkuma priekšmetā paredzēto darbu veikšanā. Kā norādīts judikatūrā, pretendentu un arī tiesas vērtējums par to, ka attiecīgo pakalpojumu, iespējams, var izpildīt arī ar zemāku vai ar citu kvalifikāciju, lielā mērā būtu spekulatīvs un ārpus to kompetences (sk. Augstākās tiesas 2015.gada 13.maija rīcības sēdes lēmumu lietā Nr. SKA-299/2015). Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītājs savā rakstveida paskaidrojumā par attiecīgo Konkursa nolikuma prasību ir norādījis saprātīgu pamatojumu tam, kādēļ Pasūtītājam ir nepieciešams atbildīgā būvdarbu vadītāja vietnieks ar pieredzi atbildīgā būvdarbu vadītāja statusā. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata un tā nav kompetenta norādīt, ka Pasūtītājam iepirkuma priekšmetā minētajos darbos šāda pieredze nebūs nepieciešama un noderīga. Ievērojot minēto, secināms, ka Iesniedzēja iesniegums arī šajā daļā nav pamatots.