Citiem vārdiem konkrētajā gadījumā no Konkursa nolikuma neizriet, ka Iesniedzējam, iesniedzot piedāvājumu iepirkuma priekšmeta 4.daļā, ir jābūt piedāvātās preces ražotājam vai ražotāja autorizētam pārstāvim, vai sadarbības partnerim ar tiesībām pārdot tā preci, veikt piedāvātās preces tehniskās apkopes un remontu garantijas laikā, veikt personāla apmācību (Konkursa nolikuma 25.4.punkts), iesniedzot attiecīgu preces ražotāja dokumentu, kas to apliecina (Konkursa nolikuma 26.2.punkts). Savukārt gadījumā, ja Pasūtītājam bija būtiski, ka pretendenti, kas iesniedz piedāvājumu iepirkuma priekšmeta 4.daļā, atbilst iepriekš minētajām Konkursa nolikuma prasībām, tad Pasūtītājam šāda prasība bija tieši un nepārprotami jāparedz Konkursa nolikumā, jo atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 41.panta pirmajai daļai piedāvājumu atbilstība pārbaudāma atbilstoši iepirkuma procedūras dokumentos noteiktajām prasībām.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iesniedzēja iesniegums izskatāmajā lietā ir pamatots tādējādi, ka no Konkursa nolikuma konkrētajā gadījumā nav viennozīmīgi konstatējams, ka uz pretendentiem, kuri iesniedz piedāvājumu Konkursa iepirkuma priekšmeta 4.daļā, Konkursa nolikuma 25.4. un 26.2.punkta prasības būtu attiecināmas. Līdz ar to pie minētajiem apstākļiem izskatāmajā lietā nav tiesiskas nozīmes ne Iesniedzēja iesniegumā ietvertajai argumentācijai, ne Pasūtītāja paskaidrojumos norādītajam.