Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka, lai pasūtītājs PIL likuma 53.pantā (tiesību norma, kas pirms 2017.gada 1.marta PIL redakcijas regulēja nepamatoti lētu piedāvājumu) noteiktajā kārtībā pārbaudītu, vai pretendenta piedāvājums nav nepamatoti lēts, tam jākonstatē objektīvi fakti un no tiem izrietoši racionāli apsvērumi, kas pirmšķietami pamato, ka par piedāvāto cenu līgumu nav iespējams izpildīt, tas ir, pasūtītājam ir jārodas šaubām par to, vai pretendenta piedāvātā cena nav nepamatoti lēta. Pienākums pārbaudīt piedāvājuma nopietnību rodas, ja pastāv šaubas par tā uzticamību, un PIL 53.panta galvenais mērķis ir ļaut pretendentam izmantot šo procedūru, dodot iespēju pamatot sava piedāvājuma līmeni, kas šķiet nepamatoti lēts; ja pasūtītājam piedāvājums nešķiet nepamatoti lēts, PIL 53.panta noteikumi nav piemērojami (sk. Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2014.gada 16.aprīļa spriedumu lietā Nr.SKA-179/2014; sal. Eiropas Savienības Pirmās instances tiesas 2005.gada 6.jūlija sprieduma lietā T-148/04 49. un 50.punkts).
Atbilstoši Latvijas Republikas Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta norādītajam 2013.gada 16.septembra spriedumā lietā Nr.SKA-574/2013 piedāvātās cenas ievērojama atšķirība no citu pretendentu piedāvātajām cenām ir pietiekams pamats šaubām par to, vai piedāvātā cena ir pamatota un vai līdz ar to pretendents spēs par šo cenu īstenot iepirkuma līgumu. Attiecībā uz piedāvāto cenu atsevišķi katrā no minētajām pozīcijām iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka Uzvarētāja piedāvātās cenas atšķirība piedāvājuma pozīcijā Nr.10 ir būtiska, salīdzinot to ar Iesniedzēja piedāvājumā norādīto pozīcijas Nr.10 cenu. Iesniegumu izskatīšanas komisija nevar piekrist Pasūtītāja pārstāvja iesnieguma izskatīšanas sēdē minētajam, ka iepirkuma komisijai nebija pamata šaubām, ka kāds no iesniegtajiem piedāvājumiem vai kāda no finanšu piedāvājuma pozīcijām varētu būt nepamatoti lēta. Konkrētajā gadījumā pozīcijas Nr.10 cenu atšķirība ir acīmredzama, un Pasūtītājam varēja rasties šaubas par nepamatoti lēta piedāvājuma iespējamību, tādējādi pastāvēja pienākums pieprasīt paskaidrojumus Uzvarētājam, ievērojot arī faktu, ka iesniegtajos lietas materiālos ir konstatējams, ka pieaicinātajam ekspertam bija radušās šaubas par citu piedāvāto pozīciju, bet nav konstatējams eksperta secinājums, ka visas piedāvātās iekārtas ir atbilstošas.