Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Iesniedzēja - SIA „Pilsētvides serviss” - bažas par līgumprojekta 3.1.punktā noteiktās līguma summas iespējamo pārsniegšanu nav pamatotas, jo līgumprojekta 3.2.punkts to tieši nepieļauj. Turklāt līgumprojekta 11.2.punkts tieši nosaka, ka līgums ir spēkā 36 mēnešus vai līdz iepirkuma līguma summas pilnīgai apguvei atkarībā no tā, kurš no nosacījumiem iestājas pirmais, taču ne ilgāk kā vienu mēnesi pēc tam, kas stājas spēkā līgums, kuru noslēgusi pašvaldība ar Atkritumu apsaimniekošanas likuma 18.panta pirmajā daļā noteiktajā kārtībā izraudzītu komersantu. Līdz ar to minētais regulējums arī nosaka kārtību, kas notiek, ja līguma summa sasniedz līgumprojekta
Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija nevar piekrist Iesniedzējam - SIA „Pilsētvides serviss” -, ka iespējama tiesvedība neatbilst labas pārvaldības principam, jo tādējādi jebkurš valsts pārvaldes ietvaros noslēgts civiltiesisks līgums būtu uzskatāms par neatbilstošu minētajam principam. Turklāt iesniegumā nav konstatējams jebkāds pamatojums šādai neatbilstībai. Iesniedzējs - SIA „Pilsētvides serviss” - iesniegumā arī nepamatoti atsaucas uz tiesvedību civillietā, jo konkrētais iesniegums ir izvērtējams administratīvā procesa ietvaros, nevis civilprocesuālā kārtībā.