Pasūtītājs paskaidroja, ka Iesniedzējs savā piedāvājumā ir uzrādījis pieredzi par darbinieku formastērpu un aizsargapģērbu piegādi un gumijas zābaku piegādi, ko Pasūtītāja iepirkuma komisija neuzskatīja par atbilstošu nolikuma minētajai Konkursa nolikuma prasībai, proti, tas iepriekšējo trīs gadu laikā pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa beigām nav veicis Konkursa iepirkuma priekšmetam līdzīgu preču piegādes.
Saskaņā ar Konkursa nolikuma 11.4.2.punktu pretendentam iepriekšējo trīs gadu laikā pirms piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām ir jābūt veikušam līdzīgu preču piegādes. Konkursa nolikuma 11.7.2.punkts nosaka, ka iepirkuma komisija pretendenta kvalifikāciju var atzīt par neatbilstošu, ja informācija publiskajos reģistros vai kāds no iesniegtajiem dokumentiem neapliecina pretendenta atbilstību Konkursa nolikuma
I. punktā izvirzītajiem pretendenta atlases nosacījumiem. Konkursa nolikuma 5.pielikuma veidne paredz norādīt informāciju par līdzīga rakstura preču piegādēm: piegādāto preču nosaukumu, apjomu (naudas izteiksmē), preču saņēmēju, preču saņēmēja kontaktpersonu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no Iesniedzēja iesnieguma un Iesniedzēja pārstāvju informācijas konstatē, ka Iesniedzējs savu piedāvājumā uzrādīto pieredzes apliecinājumu uzskata par alternatīvu pieredzes apliecinājumu, tādējādi secināms, ka nepastāv strīds par to, ka Iesniedzējam nav pieredzes līdzīgu preču piegādē. Strīds pastāv par to, vai Iesniedzēja norādītā pieredze ir atbilstoša Konkursa nolikuma 11.7.2.punktam.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no Konkursa nolikuma redakcijas nekonstatē, ka Pasūtītājs pretendentu pieredzes apliecināšanai būtu tiesīgs atzīt par atbilstošu cita veida (alternatīvu) pretendentu pieredzi, nekā noteikts Konkursa nolikuma 11.4.2.punktā. Savukārt, izvērtējot Konkursa nolikuma 11.4.2.punkta prasību, iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt Pasūtītāja pārstāvja iesnieguma izskatīšanas sēdē norādītajam par to, ka par līdzīgām var tikt atzītas preces, kādas ir noteiktas Konkursa iepirkuma priekšmetā. Turklāt arī ir secināms, ka prasība ir objektīvi saprotama un ka, ņemot vērā, ka neviens no pretendentiem nav uzdevis jautājumu par šo Konkursa nolikuma punktu saistībā ar to, kādas preces Pasūtītājs atzīs par līdzvērtīgām pieredzes apliecināšanai, pretendentiem piedāvājumu sagatavošanas procesā neradās neskaidrības par šīs prasības saturu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, vērtējot piedāvājuma atbilstību, jāņem vērā Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2012.gada 17.augusta lēmumā lietā Nr. SKA-850/2012 atzītais, ka nolikums ir tiesību akts, uz kuru tiek balstīta turpmākā iepirkuma procedūra un kurš līdztekus normatīvajam regulējumam (un vienlaikus tam atbilstoši) reglamentē iepirkuma procedūras norisi; tajā ietvertie noteikumi, tostarp kritēriji, kurus pasūtītājs vērtē, piešķirot līguma slēgšanas tiesības, ir saistoši līdz pat brīdim, kad tiek izpildīts vai ir kļuvis neapstrīdams lēmums par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu. Papildus vērā ņemams arī Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2013.gada 18.septembra spriedumā lietā Nr.SKA-772/2013 norādītais, ka visām prasībām, kurām jāatbilst piedāvājumam, un piedāvājumu vērtēšanas kārtībai ir jābūt paredzētai iepirkuma procedūras dokumentācijā; ja pretendents vai potenciālais pretendents iebilst pret pasūtītāja izvirzītajām prasībām, tas šīs prasības var apstrīdēt IUB; ja tas netiek darīts, pretendentam jāgādā, lai viņa piedāvājums pilnībā atbilstu šīm prasībām [..]; piedāvājuma neatbilstība ir pamats piedāvājums tālākai nevērtēšanai.
Attiecībā uz iesniegumā norādīto, ka Iesniedzējs ir iesniedzis ražotāja autorizāciju, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka šāda prasība ir noteikta tehniskajā specifikācijā un šīs prasības izpilde apliecina to, ka pretendents ir tiesīgs izplatīt attiecīgās preces, veikt to remontu un veikt servisa apkopes, taču šāda ražotāja autorizācija neapliecina pretendenta pieredzi šo preču piegādē atbilstoši Konkursa nolikuma 11.4.2.punktam.