Iepazīstoties ar lietā pieejamo informāciju, tostarp Pasūtītāja sniegtajām atbildēm uz ieinteresēto piegādātāju jautājumiem, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītājs 2017.gada 1.augusta sniegtajā atbildē uz ieinteresēto piegādātāju jautājumiem neskaidroja autobusu aizstāšanas kārtību vai terminu “analoģisks”. Savukārt tas, kādi autobusi tiks uzskatīti par analogiem, ir paskaidrots Pasūtītāja 2017.gada 5.jūlija atbildē. Proti, Pasūtītājs 2017.gada 5.jūlija atbildē cita starpā nepārprotami ir norādījis, ka analogi nozīmē tādus autobusus, kas ir līdzvērtīgi aprīkojuma un vecuma ziņā (iegūtu līdzvērtīgu tehniskā piedāvājuma vērtējumu) tiem autobusiem, kas tika iekļauti piedāvājumā. Līdz ar to nav pamatots Iesniedzēju iebildums pa to, ka Pasūtītājs ar 2017.gada 1.augusta publicētajām atbildēm ir noteicis Konkursa nolikumā neparedzētu kārtību piedāvājumā norādīto autobusu aizstāšanai un ka nav skaidri definēts, vai aizstāšanas prasība attiecas arī uz piedāvājumā norādīto autobusu aizstāšanu ar identiska izlaiduma gada autobusiem.
Savukārt attiecībā uz Iesniedzēju argumentu par to, ka būtu jāparedz iespēja aizstāt autobusus arī ar jaunāka izlaiduma gada autobusiem, iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt Pasūtītāja norādītajam, ka autobusu aizstāšana ir pieļaujama tikai ar tādu autobusu aizstāšanu, kuri, ja tie jau sākotnēji būtu piedāvāti piedāvājumā, iegūtu līdzvērtīgu tehniskā piedāvājuma vērtējumu, kā arī nemainītu iegūstamo punktu skaitu saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma vērtēšanas kritērijos.