Iesniegumu izskatīšanas komisija no Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumiem un tā pārstāvju minētā iesnieguma izskatīšanas sēdē konstatēja, ka pirms Konkursa publiska iepirkuma rezultātā tika izstrādāts būvprojekts, kurš ticis izmantots kā daļa no tehniskās dokumentācijas Konkursā. Šis projekts paredzēja konkrētus darbu apjomus. Savukārt Konkursa laikā pēc ieinteresēto piegādātāju iesaistes objekta apskatē Pasūtītājs saņēma vairākus jautājumus, t.sk. par Konkursa dokumentācijā paredzētajiem apjomiem, kas neatbilst reālajai situācijai. Līdz ar to tika veikti vairākkārtēji grozījumi šajos apjomos. Tāpat, lai izvērtētu Konkursā iesniegtos piedāvājumus, Pasūtītājs piesaistīja ekspertus no SIA „Būves un būvsistēmas”.
Lietai ir pievienots SIA „Būves un būvsistēmas” 2018.gada 15.marta atzinums Nr.V-01- 596/2018 par konkrētā objekta dokumentāciju. No atzinuma izriet, ka tika vērtēts Konkursa nolikums, tehniskās specifikācijas, izmaiņas būvdarbu apjomos, Pasūtītāja iepirkuma komisijas atbildes uz ieinteresēto piegādātāju jautājumiem un visu trīs pretendentu piedāvājumi. Atzinuma 3.punktā ir norāde, ka iesniegtajos būvdarbu apjomos nav ietverta pozīcija no finanšu piedāvājuma „5.stāvā laboratorijas aprīkojuma pieslēgšana pie inženierkomunikācijām”. Atzinuma slēdziena sadaļā ir norāde „pēc precizētā būvapjoma par pozīciju „5.stāvā laboratorijas aprīkojuma pieslēgšana pie inženierkomunikācijām” jautāt pretendentiem, vai piedāvājuma summa nav mainījusies”.
Kā tas izriet no Pasūtītāja pārstāvju skaidrojuma iesnieguma izskatīšanas sēdē, minētā informācija atzinumā ir vērtējama kā tāda, kas norāda uz Konkursa dokumentācijā neiekļautiem darbu apjomiem, taču kuriem, ņemot vērā faktiski veicamos darbus objektā, bija jābūt iekļautiem projektā. Tāpat Pasūtītājs norādīja, ka eksperti atzinuma 1. un 2.punktā ir vērsuši uzmanību uz to pašu problemātiku attiecībā uz citām nepieciešamajām pozīcijām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītāja vajadzību pēc konkrētiem darbu apjomiem izvērtējums nav iesniegumu izskatīšanas komisijas kompetencē. Tās nosaka tikai pats Pasūtītājs. Par nepieciešamību pēc Konkursa dokumentācijas grozījumiem attiecībā uz darbu apjomiem izskatāmajā lietā liecina vairāki apstākļi. Pirmkārt, Konkurss ir ticis pārtraukts, ņemot vērā cita starpā SIA „Būves un būvsistēmas” 2018.gada 15.marta atzinumā Nr.V-01-596/2018 norādīto saistībā ar attiecīgu darbu apjomu neatspoguļošanu Konkursa dokumentācijā. Otrkārt, Pasūtītāja izsludinātajā atklātā konkursā „LU CFI laboratoriju korpusa telpu atjaunošana, telpas pārplānojot un pielāgojot pētniecības aprīkojuma un aparatūras uzstādīšanai, būvdarbi - Ēkas 5.stāva vienkāršota atjaunošana” (id.Nr. LU CFI 2018/24/ERAF) ar tādu pašu iepirkuma priekšmetu kā Konkursā darbu apjomi, salīdzinot ar Konkursā paredzētajiem, ir grozīti. Par šo aspektu lietā strīds nepastāv, jo arī Iesniedzēja pārstāvji iesnieguma izskatīšanas sēdē apstiprināja, ka jaunajā konkursā darbu apjomi ir palielinājušies. Turklāt nav apšaubāms, ka pie atšķirīgiem darbu apjomiem izmaksas ir atšķirīgas.
Šajā sakarā iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Eiropas Savienības Tiesas secinājumu, ka gadījumā, ja pasūtītājs pēc piedāvājumu pārbaudes atklāj, ka ir kļūdījies savā sākotnējā apstākļu un vajadzību novērtējumā un uzaicinājuma saturs nepieļauj tam izvēlēties ekonomiski visizdevīgāko piedāvājumu, tas var pieņemt lēmumu pārtraukt iepirkumu, bet šādam lēmumam ir jāatbilst kopienas publiskā iepirkuma tiesību pamatprincipam, to vidū - vienlīdzīgas attieksmes principam (sk. Eiropas Savienības Tiesas 2003.gada 16.oktobra rīkojumu lietā Nr.C-244/02 Kauppatalo Hansel).
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka nebūtu pamatoti Pasūtītājam uzlikt par pienākumu slēgt iepirkuma līgumu Konkursā, kurš neparedz tādus darbu apjomus, pēc kuriem Pasūtītājam ir faktiska nepieciešamība. Pretējā gadījumā netiktu sasniegts konkrētās iepirkuma procedūras mērķis, kura dēļ Konkurss vispār tiek rīkots. Tādējādi, ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Konkursa pārtraukšanai ir objektīvs pamatojums.
Nav pamatota Iesniedzēja argumentācija attiecībā uz šo grozīto darbu apjomu lietošanu tikai Pasūtītāja iekšējām vajadzībām, jo nav loģiski, ka publiska iepirkuma rezultātā noslēdzamā līguma ietvaros veicamo darbu apjomi ir saistoši tikai un vienīgi Pasūtītājam iekšējai lietošanai. Lai tiktu izpildīts konkrēts līgums un iepirkuma priekšmets, šiem apjomiem ir jābūt saistošiem ari līguma izpildītājam, kuram publiska iepirkuma ietvaros tiek piešķirtas tiesības noslēgt šo līgumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka nav nozīmes tam, ka par Konkursa pārtraukšanu balsoja trīs iepirkuma komisijas locekļi no pieciem, jo atbilstoši Likuma 26.panta pirmajai daļai iepirkuma komisija pieņem lēmumus ar vienkāršu balsu vairākumu.
Iesniedzējs iesnieguma papildinājumos pamatoti norādījis, ka kļūdas pretendentu piedāvājumos ir pamats to noraidīšanai, nevis iepirkuma procedūras pārtraukšanai, taču, kā tas izriet no Pasūtītāja sniegtajiem apsvērumiem, minētās kļūdas ir domātas cita starpā ar tādām, kuras neatbilst Pasūtītāja faktiskajai vajadzībai pēc konkrētiem darbu apjomiem.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka nav nozīmes Iesniedzēja argumentācijai par paredzamo līgumcenu un tās saistību ar sadārdzinājuma segšanu no Pasūtītāja līdzekļiem, jo, kā tas izriet no konkrētā iepirkuma komisijas lēmuma un Pasūtītāja paskaidrojumiem, Konkurss netika pārtraukts pretendentu piedāvāto cenu apjoma dēļ.
Ievērojot, ka iesniegumu izskatīšanas komisija šajā lēmumā jau ir konstatējusi Konkursa pārtraukšanas objektīvo pamatotību saistībā ar Pasūtītāja nepieciešamību pēc tādiem darbu apjomiem, kuri Konkursa dokumentācijā nav paredzēti, un pēc attiecīgām izmaiņām dokumentācijā (kuras ietekmē iesniedzamos piedāvājumus un to cenas), atzīstams, ka no procesuālās ekonomijas viedokļa nav nozīmes vērtējumam attiecībā uz Konkursa pārtraukšanas pamatojumu attiecībā uz Aģentūras sniegto atzinumu par citas iepirkuma procedūras dokumentāciju un Pasūtītāja norādītajiem finanšu korekcijas riskiem, jo šāda izvērtējuma rezultāts nevar mainīt iesniegumu izskatīšanas komisijas lēmumu. Saskaņā ar Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2013.gada 1.jūlija sprieduma lietā SKA-368/2013 13.punktā noteikto Iepirkumu uzraudzības biroja lēmumiem nav prejudiciālas nozīmes, līdz ar to izskatāmajā lietā nav arī nekādas tiesiskas nozīmes sniegt iesniegumu izskatīšanas komisijas viedokli attiecībā uz Aģentūras sniegto atzinumu kā pamatojumu Konkursa pārtraukšanai.