Saskaņā ar iepirkuma nolikuma 3.pielikumu „Darba organizācija” 6. un 7.punktu darba organizācijas aprakstā ir norādāms darbu veikšanas kalendārais grafiks un naudas plūsma [..].Līguma projekta 1.pielikums „Līguma dati” nosaka, ka avanss saskaņā ar līguma projekta 13.2.apakšpunktu ir ne vairāk kā 20% no līgumcenas, maksājumu termiņš saskaņā ar līguma 13.3.apakšpunktu ir 60 dienas, kā arī ieturējuma nauda saskaņā ar līguma projekta 13.7.apakšpunktu ir 5%. Tādējādi tiesa secina, ka naudas plūsmai ir jāatspoguļo avansa saņemšana, avansa atmaksa, samaksa par paveiktajiem darbiem, ņemot vērā arī to, ka samaksa notiek 60 dienu laikā, ieturējuma nauda un tās samaksa.
[10.2] Tiesa secina, ka pieteicējas iesniegtā naudas plūsmas tabula ataino tikai veikto darbu apjomu naudas izteiksmē jeb līgumcenas sadalījumu pa mēnešiem, bet tā neatspoguļo avansa saņemšanu un ieturējuma naudu, kā arī neatspoguļo naudas saņemšanu par paveiktajiem darbiem, ņemot vērā 60 dienu samaksas termiņu. Ja pieteicēja neplānoja ņemt avansu, kas ir pieļaujams, tad pieteicējas naudas plūsmā vismaz pirmos divus mēnešus nevajadzētu būt norādītām naudas summām, kas saņemtas no pasūtītājas, bet pieteicējas naudas plūsmas tabulā tās tiek norādītas. Ņemot vērā minēto, tiesa uzskata, ka pieteicējas iesniegtā naudas plūsmas tabula neatbilst iepirkuma nolikuma 3.pielikuma „Darba organizācija” 7.punkta prasībām naudas plūsmas sastādīšanai, proti, prasībai, ka naudas plūsmai ir jāataino iepirkuma līguma projektā noteiktā maksāšanas kārtība. No minētā tiesa secina, ka atbildētāja pamatoti uzskatīja, ka pieteicējas iesniegtā naudas plūsmas tabula nepierāda pieteicējas spēju būvdarbu laikā nodrošināt nolikumā norādīto tehnisko prasību izpildi. Tiesa uzskata, ka pareizi un loģiski sastādīts naudas plūsmas aprēķins apliecina pretendenta spējas izpildīt iepirkuma līgumu tādējādi, ka pretendents ir reāli saplānojis veicamos darbus, to secību un nepieciešamos naudas līdzekļus un to avotus darbu izpildei, kā arī ir ņēmis vērā to, kā faktiski notiks norēķināšanās iepirkuma līguma izpildes gaitā, kas pasūtītājam ļauj pārliecināties, ka pretendents ir izvērtējis arī savu finansiālo stabilitāti un ir plānojis līdzekļu iegūšanas avotus un darbus tādējādi, lai darbu izpilde un norēķināšanās kārtība tam neradītu finansiālas grūtības, kas var apdraudēt iepirkuma līgumā minēto darbu veikšanu. Turklāt arī pasūtītājai ir jāplāno savi finanšu līdzekļi tādā veidā, lai tā spētu savlaicīgi norēķināties par paveiktajiem darbiem un tādējādi nodrošinātu arī darbu veicēja finansiālo stabilitāti. Ņemot vērā minēto, tiesa secina, ka pieteicējas piedāvājums, pamatojoties uz iepirkuma nolikuma 16.3.apakšpunktu, ir noraidīts tiesiski.