Lai arī strīdus punktā ir minēti arī konkrēti iesniedzamie dokumenti (piemēri), iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tieši kāda uzskaitītā dokumenta iztrūkums (neiesniegšana) automātiski nevar būt par pamatu pretendenta izslēgšanai, bet jāvērtē ir tas, vai no pretendenta iesniegtajiem dokumentiem ir iespējams pārliecināties par attiecīgas kvalifikācijas esamību. Konkrētajā situācijā, kā tas norādīts iepriekš, Pasūtītājs ir vēlējies pārliecināties par to, ka pretendenta īpašumā ir piedāvātais naftas produktu apjoms vai ka pretendentam ir līgumiskās tiesības to iegādāties, un pretendents Hartree Partners (UK) Limited ir iesniedzis Kluizdendok Tank Terminal B VBA īpašuma sertifikātu, kurā apstiprināts, ka tā noliktavā glabājas naftas produkti, kas pieder Hartree Partners (UK) Limited, kā arī uzglabāšanas un kraušanas pakalpojumu līgumu par naftas produktu uzglabāšanu. Minētie dokumenti, kā arī tehniskajā piedāvājumā norādītais, ka Hartree Partners (UK) Limited ir un paliek piedāvāto produktu īpašnieks līguma perioda laikā, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā viennozīmīgi liecina par to, ka pretendents Hartree Partners (UK) Limited ir vēlējies pierādīt, ka ir piedāvāto naftas produktu īpašnieks, un tas, ka nav iesniegti tieši nolikuma 5.3.5.1.punktā prasītie dokumenti, nenozīmē, ka pretendents Hartree Partners (UK) Limited nav piedāvāto naftas produktu īpašnieks. Ņemot vērā no piedāvājumā ietvertajiem dokumentiem konstatējamo, ka Hartree Partners (UK) Limited varētu būt piedāvāto naftas produktu īpašnieks, iepirkuma komisija pamatoti (atbilstoši Likuma 45.panta pirmajā daļā noteiktajam) vērsās pie minētā pretendenta ar lūgumu sniegt papildu informāciju. Šajā sakarā iesniegumu izskatīšanas komisija pēc analoģijas arī vērš uzmanību uz Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2010.gada 16.jūlija spriedumā lietā SKA-296/2010 pausto atziņu, ka pretendenta kvalifikācija ir objektīvi pastāvošs fakts, kuru pretendents apliecina ar attiecīgajā iepirkuma procedūrā pieprasītajiem dokumentiem, kuri savukārt var būt vairāk vai mazāk precīzi un saturēt izsmeļošu vai mazāk izsmeļošu informācijas apjomu, savukārt pasūtītāja rīcība, lūdzot dokumentu papildināšanu vai izskaidrošanu, ir likumā tieši paredzēta un nav uzskatāma par vienlīdzības principa pārkāpumu. Ņemot vērā, ka arī vēlāk sniegtie dokumenti apstiprināja, ka pretendents Hartree Partners (UK) Limited ir tā piedāvāto naftas produktu īpašnieks, iepirkuma komisija pamatoti to neatzina par neatbilstošu Konkursa nolikuma 5.3.5.1.punktam.