Izvērtējot minētās Konkursa nolikuma prasības, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzējs pamatoti ir izslēgts no dalības Konkursā, jo tā iesniegtā profesionālās civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas polise neatbilst Konkursa nolikuma 2.1.7.punktam. No Konkursa nolikuma 4.2.8.punkta izriet, ka pretendenti atbilstību Konkursa nolikuma
2.1.7. punktam var apliecināt, iesniedzot polisi, kura atbilst Konkursa nolikuma 2.1.7.punkta prasībām, vai apdrošinātāja apliecinājumu saskaņā ar Konkursa nolikuma 9.pielikumu (izskatāmajā lietā nav strīda, ka Iesniedzēja piedāvājumā nav iesniegts apdrošinātāja apliecinājums). Vērtējot Konkursa nolikuma 2.1.7.punktu ir konstatējams, ka attiecībā uz polisi ir izvirzīta prasība tikai apdrošināšanas līguma (polises) atbildības limitiem, t.i., civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas līguma minimālajam atbildības limitam ir jābūt vismaz 280 000 euro, turklāt šis minimālais limits ir attiecināts gan uz gada kopējo limitu, gan uz katru apdrošināšanas gadījumu. Šāda prasības interpretācija izriet arī no Iesniedzēja iesniegumā norādītā, ka „jāiesniedz polise: [..], kurā apdrošināšanas limits gan gadā, gan par katru apdrošināšanas gadījumu sastāda vismaz 280 000 euro”. Konkrētajā gadījumā Iesniedzējs piedāvājumā ir iesniedzis polisi, kuras limits pretenzijām par vienu apdrošināšanas gadījumu ir 100 000 euro (par ko strīds izskatāmajā lietā nepastāv).
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija nepiekrīt Iesniedzēja norādītajam, ka apdrošināšanas polisei atbilstoši iepriekš minētajām Konkursa nolikuma prasībām jāatbilst arī vispārīgās vienošanās darbības termiņam - 36 mēneši no vispārīgās vienošanās noslēgšanas brīža. Pirmkārt, Konkursa nolikumā nav noteikta šāda prasība. Otrkārt, Konkursa nolikuma 2.1.7.punkts (arī vispārīgās vienošanās projekta 5.1.3.punkts) noteic, ka pretendentam būs jāuztur spēkā profesionālās darbības vērtēšanā civiltiesiskās atbildības apdrošināšana, ja ar to tiks noslēgta vispārīgās vienošanās, kas ir vērsta uz vispārīgās vienošanās izpildes laiku, nevis uz atbilstoši Konkursa nolikuma 4.2.8.punktam iesniedzamajiem dokumentiem piedāvājumā, ar kuriem tiek apliecināta atbilstība Konkursa nolikuma 2.1.7.punkta prasību saturam jeb atbildības limitiem. Arī apdrošinātāja apliecinājuma forma nesatur norādes par polises darbības termiņu. Turklāt konkrētajā gadījumā nav arī zināms vispārīgās vienošanās darbības termiņš. Atbilstoši vispārīgās vienošanās 8.2.punktam vienošanās ir noslēgta uz 36 mēnešiem no vienošanās parakstīšanas dienas vai līdz 4.1.punktā norādītas summas izlietošanai (atkarībā no tā, kurš nosacījums iestāsies agrāk). Līdz ar to 36 mēneši ir maksimālais vienošanās darbības termiņš.
Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka nav pamatots Iesniedzēja arguments par to, ka Pasūtītāja iepirkuma komisijai bija pienākums atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestajai daļai pieprasīt Iesniedzējam novērst tā piedāvājuma neatbilstību. Iesniedzēja iesniegtā apdrošināšanas polise un tajā norādītais atbildības limits vienam gadījumam nav neskaidrs vai nepilnīgs. Iesniegtās polises neatbilstība Konkursa nolikuma prasībām nav novēršama, to skaidrojot. Savukārt sākotnēji iesniegtās polises grozīšana vai papildu dokumentu (nolikuma 9.pielikumā ietvertā apliecinājuma) iesniegšana neatbilst Publisko iepirkumu likuma 2.pantā nostiprinātajam vienlīdzības principam un nav pieļaujama.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2017.gada 6.jūnija spriedumā lietā SKA-208/2017 atzīto, ka nolikuma prasības ir saistošas kā pretendentiem, sagatavojot piedāvājumu, tā pasūtītājam, izvērtējot piedāvājumu. Līdz ar to pretendentiem precīzi jāievēro nolikumā ietvertās prasības, sagatavojot savu piedāvājumu, savukārt Pasūtītājs, vērtējot pretendentu piedāvājumus, nav tiesīgs atkāpties no iepriekš izvirzītājām konkursa nolikumā noteiktajām prasībām, tai skaitā grozīt nolikumā noteiktās prasības vai arī pieļaut, ka pretendents prasību var izpildīt citādi, nekā tas ir tieši un konkrēti noteikts nolikumā.
Uz izskatāmo lietu ir attiecināms Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2013.gada 18.septembra spriedumā lietā SKA-772/2013 norādītais, ka visām prasībām, kurām jāatbilst piedāvājumam, un piedāvājumu vērtēšanas kārtībai ir jābūt paredzētai iepirkuma procedūras dokumentācijā; ja pretendents vai potenciālais pretendents iebilst pret pasūtītāja izvirzītajām prasībām, tas šīs prasības var apstrīdēt Iepirkumu uzraudzības birojā; ja tas netiek darīts, pretendentam jāgādā, lai viņa piedāvājums pilnībā atbilstu šīm prasībām [..]; piedāvājuma neatbilstība ir pamats piedāvājums tālākai nevērtēšanai. Tāpat izskatāmajā lietā vērā ņemams ir Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2014.gada 6.novembra sprieduma lietā SKA-681/2014 secinātais, ka nolikumam neatbilstoša piedāvājuma atzīšana par atbilstošu tam ir pretēja Publisko iepirkumu likuma mērķim nodrošināt taisnīgu un vienlīdzīgu attieksmi pret piegādātājiem.