[1] Saskaņā ar Tehniskās specifikācijas 6.punktu apavi nedrīkst radīt neērtumu, sniedzot neatliekamo medicīnisko palīdzību visdažādākajos darba apstākļos un darba pozās (stāvot, ejot, pietupjoties vai notupjoties uz ceļiem). Vienlaikus apavu ērtums Konkursa nolikuma 10.3.punktā ir noteikts kā viens no vērtēšanas kritērijiem - „Apavu valkāšanas ērtums, sniedzot neatliekamo medicīnisko palīdzību (P2)”. Saskaņā ar šajā nolikuma punktā noteikto punktu piešķiršanas metodiku 0 punktu piedāvājumam tiek piešķirti, ja apavi rada neērtumu vai arī spiež stāvot, ejot, pietupjoties vai notupjoties uz ceļiem. Ja pretendents šī kritērija vērtējumā iegūst 0 punktus, tad komisija noraida pretendenta iesniegto piedāvājumu.
No minētā secināms, ka Tehniskajā specifikācijā ir noteikta prasība apavu ērtumam, savukārt piedāvājuma atbilstība šai Tehniskās specifikācijas prasībai atbilstoši Konkursa nolikumam tiek pārbaudīta piedāvājumu vērtēšanas laikā.
Konkursa nolikums tieši nenoteic kārtību, kādā iepirkuma komisija pārbauda piedāvāto apavu atbilstību Tehniskās specifikācijas 6.punkta prasībām, tomēr iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā no „apavu ērtuma” kritērija būtības un Konkursa nolikuma 10.3.punktā aprakstītās šī kritērija vērtēšanas metodikas nepārprotami izriet, ka atbilstoši Konkursa nolikumam iepirkuma komisija apavu ērtumu pārbauda, tos uzvelkot un ar tiem stāvot, ejot, notupjoties un pietupjoties uz ceļiem. Līdz ar to nav pamatota Iesniedzējas pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē paustā norāde, ka Iesniedzējai pirms piedāvājuma iesniegšanas termiņa beigām nevarēja būt zināms, ka piedāvājumu vērtēšanā iesniegtie apavi tiks pārbaudīti, komisijas locekļiem tos uzvelkot kājās, un ka Konkursa nolikumā nav noteikta piedāvājumu vērtēšanas kārtība.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Tehniskās specifikācijas prasība, lai piegādātie apavi būtu ērti, apraksta apavu funkcionalitāti - lietotāja komforta līmeni un attiecīgi, pārbaudot apavus, lietotāja individuālais vērtējums par apavu ērtumu ir atbilstošs un saprātīgs līdzeklis apavu atbilstības pārbaudei, jo, formāli pārbaudot apavu izmērus vai formu, to izgatavošanā izmantotos materiālus un tehnoloģijas, nav iespējams viennozīmīgi konstatēt to, vai pretendentu piedāvātie apavi ir ērti. Šāds individuāls iepirkuma komisijas locekļu vērtējums par apavu ērtumu faktiski neatšķiras no apavu mazumtirdzniecībā vispārpieņemtās prakses pirms apavu iegādes apavus pielaikot, tādējādi pārliecinoties par to, vai apavu pāris, kura modelis, materiāli, izmērs un izskats pircēju apmierina, arī ir ērts.
Arī Augstākā tiesa, vērtējot tehniskās specifikācijas prasību par tualetes papīra mīkstumu, ir norādījusi, ka „papīra mīkstumu” nav obligāti jānoteic tikai ar speciālām tam paredzētām mērierīcēm, bet to var noteikt arī cilvēks, salīdzinot vairākus papīra paraugus ar tausti (sk. Augstākās tiesas 2017.gada 28.februāra spriedumu lietā Nr.SKA-646/2017). Attiecīgi, pretēji Iesniedzējas paustajam viedoklim, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītāja iepirkuma komisijas locekļu individuālais apavu vērtējums nav noteikti noraidāms kā subjektīvs vai neatbilstošs.