Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējot SIA „RECK” iesniegto dokumentāciju, konstatē, ka SIA „RECK” ir veikusi apakšuzņēmēja, uz kura pieredzi tā balstās, lai izpildītu Konkursa nolikuma 2.pielikuma „Kvalifikācija” 2.2.1.4.punktā noteikto prasību, nomaiņu. SIA „RECK” balstās uz „ARKA Tehnologies OU” pieredzi ass svaru uzstādīšanā robežkontroles punktos „Patarnieki”, „Terehova” un „Silene”. Ir iesniegta SIA „INTERUM Tehnologies” kā šo darbu pasūtītāja atsauksme, kurā norādīts, ka „ARKA Tehnologies OU” no 2015.gada 2.novembra līdz 2017.gada 14.februārim veica sešu dinamisko asu svaru, kuri atbilst OIML R134 klases prasībām, piegādes, uzstādīšanas, un verifikācijas darbus robežkontroles punktos „Patarnieki”, „Terehova” un „Silene”, kuri apvienoti vienotā sistēmā; atbilstoši līguma nosacījumiem „ARKA Tehnologies OU” līdz 2020.gada februārim veic šo svaru uzturēšanas un remonta darbus.
Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējot Iesniedzēja iesniegumā norādīto, ka ass svaru uzstādīšanu robežkontroles punktos „Patarnieki”, „Terehova” un „Silene” veica SIA „KEMEK Engineering”, konstatē, ka šis Iesniedzēja apgalvojums no iesniegumam pievienotās pirkšanas pārdošanas līguma kopijas neapstiprinās. Atbilstoši minētajam dokumentam SIA „KEMEK Engineering” veica indikatoru piegādi SIA „INTERUM Tehnologies” (kā indikatoru piegādes vieta norādīta Zemitānu iela 6, Rīga), kā arī veica šo indikatoru pieslēgšanu pie svariem, kalibrēšanu un verifikāciju, kas iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nav uzskatāma par svaru sistēmu uzstādīšanu vai uzturēšanu. Tādējādi Iesniedzēja arguments, ka SIA „RECK” apakšuzņēmējam SIA „INTERUM Tehnologies” nav Konkursa nolikuma 2.pielikuma „Kvalifikācija” 2.2.1.4.punktā noteiktā pieredze, jo darbus robežkontroles punktos „Patarnieki”, „Terehova” un „Silene” punktos ir veikusi SIA „KEMEK Engineering”, nav pamatots.
Vērtējot SIA „RECK” norādīto apakšuzņēmēju SIA „INTERUM Tehnologies” un „ARKA Tehnologies OU” norādīto pieredzi, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka abi apakšuzņēmēji ir uzrādījuši identisku pieredzi vienā un tajā pašā objektā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Eiropas Savienības Tiesas spriedumā lietā C-176/98 (Holst Italia) norādītā izriet, ka piegādātājs var atsaukties uz citu uzņēmēju iespējām ar nosacījumu, ka piegādātājs spēj pierādīt, ka šie resursi, kas nepieciešami līguma izpildei, ir tiešām piegādātājam pieejami un tie ir noderīgi līguma izpildei.
No Konkursa nolikuma 2.pielikuma „Kvalifikācija” 2.2.1.4.punktā noteiktās prasības izriet, ka pretendentiem jābūt pieredzei vismaz 5 OIML R134 klases svēršanas sistēmu uzstādīšanā vai uzturēšanā, kuras apvienotas vienotā sistēmā. Savukārt atbilstoši Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments 2016.gada 21.jūnija spriedumā lietā SKA-189/2016 norādītajam „pieredze ir praktiskajā darbībā iegūtais zināšanu, prasmju un iemaņu kopums (http://www.tezaurs.lvM/sv/pieredze); tātad pieredze ir nemateriāls personiska rakstura resurss, kas piemīt konkrētajai personai, kura pati veikusi praktisko darbību; tādejādi principā nevar uzskatīt, ka vienas personas pieredze automātiski varētu kļūt par citas personas pieredzi.”
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka divi dažādi komersanti nevar iegūt identisku pieredzi vienā un tajā pašā objektā, veicot vienus un tos pašus darbus (konkrētajā gadījumā 6 svaru sistēmu uzstādīšanu vai uzturēšanu, kas apvienotas vienotā sistēmā). Analizējot konkrētās lietas apstākļus kopsakarā ar iesniegumu izskatīšanas komisijai pieejamajiem dokumentiem, ir secināms, ka Konkursa nolikuma 2.pielikuma „Kvalifikācija”
2.2.1.4. punktam atbilstoša un līguma izpildei noderīga pieredze piemīt tieši „ARKA Tehnologies OU”, kā rezultātā pretendents bija izslēdzams no dalības Konkursā, pamatojoties uz SIA „INTERUM Tehnologies” pieredzes neatbilstību. Turklāt Pasūtītāja pārstāvji iesnieguma izskatīšanas sēdē arī apstiprināja, ka iepirkuma komisija nonāca pie secinājuma, ka prasītā un vienlaikus SIA „RECK” piedāvājumā norādītā pieredze ir tieši „ARKA Tehnologies OU”, nevis SIA „INTERUM Tehnologies”. Līdz ar to pirms izslēgšanas noteikumu pārbaudes kritiski ir vērtējama pieredze, kas norādīta kā SIA „INTERUM Tehnologies” piemītoša, kaut arī fakts, ka tā patiesībā piemīt citam komersantam, ir atklājies pēc izslēgšanas noteikumu pārbaudes.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir pamatots.