Izvērtējot no Konkursa nolikuma izrietošo, ka pieredzei asfalta ģeorežģa un betona bruģakmens seguma izbūvē jābūt gūtai, veicot ceļu vai ielu pārbūves darbus (Konkursa nolikuma 13.4.1.punkta 1. un 2. apakšpunkts, Konkursa nolikuma 13.4.3.punkta 2.apakšpunkts), iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka šīs prasības nav pamatotas.
Kā izriet no Pasūtītāja sniegtā pamatojuma, kāpēc tam ir būtiski, lai asfalta ģeorežģis un betona bruģakmens segums būtu izbūvēti, veicot pārbūves darbus, šāds nosacījums nolikumā izvirzīts, jo arī pretendentam, kurš iegūs iepirkuma līguma slēgšanas tiesības Konkursā, būs jāveic pārbūves darbi. Vienlaikus, iepazīstoties ar Konkursa dokumentāciju, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka, lai gan līguma ietvaros būs jāveic arī pārbūves darbi (jāizbūvē brauktuves paplašinājums, jāveic segas konstrukcijas nomaiņa u.c.), asfalta ģeorežģis būs jāizbūvē, veicot asfalta seguma atjaunošanas darbus. Līdz ar to nav pamatoti prasīt, lai pieredze asfalta ģeorežģa izbūvē būtu iegūta, veicot tikai pārbūves darbus.
Turklāt, kā iesniegumu izskatīšanas sēdē skaidroja Pasūtītāja pārstāvji, lai pārbaudītu, vai pretendenta piedāvājumā uzrādīts pārbūves objekts, Pasūtītājs pārliecināsies par attiecīgā līguma ietvaros veicamajiem darbiem, nevis vadīsies tikai pēc līguma nosaukuma. Iesniegumu izskatīšanas komisija nesaskata, kāpēc ceļa pārbūves līguma ietvaros veikta asfalta ģeorežģa vai betona bruģakmens seguma izbūves pieredze Konkursa rezultātā noslēdzamā iepirkuma līguma realizēšanai ir piemērotāka, nekā šādu darbu veikšanas pieredze ceļa seguma atjaunošanas līgumā. Lai gan ir saprotami un pamatoti pārliecināties, ka pretendents ir iepriekš realizējis kādu pārbūves objektu (ņemot vērā, ka Konkursa rezultātā noslēdzamā iepirkuma līguma ietvaros būs jāveic ielas pārbūve), vienlaikus nav saskatāms objektīvs pamatojums, kāpēc arī specifisko darbu pieredzei jābūt gūtai, veicot ceļu vai ielu pārbūves darbus.