Iesniegumu izskatīšanas komisija no lietas materiāliem un lietas dalībnieku paskaidrojumiem un apsvērumiem iesniegumu izskatīšanas sēdē nekonstatē, ka apstrīdētā pieredzes prasība pretendentam būtu neatbilstoša un nesamērīga iepirkuma priekšmetam vai ka šādas prasības izvirzīšanai nepastāvētu objektīva pamatojuma. Turklāt nav arī konstatējams, ka Iesniedzēja iesniegumā būt ietverti kādi apsvērumi, vadoties pēc kuriem būtu konstatējams, ka attiecīgajai prasībai nebūtu leģitīms mērķis (piemēram, līguma kvalitatīvai izpildei nebūtu nepieciešama šāda veida pieredze) un ka šī prasība būtu nesamērīga (pārsniegtu to, kas nepieciešams attiecīgā mērķa sasniegšanai).
Atkritumu apsaimniekošanas likuma 18.panta pirmā daļa noteic, ka pašvaldība publisko iepirkumu vai publisko un privāto partnerību regulējošos normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā izvēlas atkritumu apsaimniekotāju, kurš veiks sadzīves atkritumu un mājsaimniecībās radīto būvniecības atkritumu savākšanu, pārvadāšanu, pārkraušanu, šķirošanu un uzglabāšanu attiecīgajā sadzīves atkritumu apsaimniekošanas zonā, par piedāvājuma izvēles kritēriju nosakot saimnieciski visizdevīgāko piedāvājumu.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka konkrētajā gadījumā Konkursa nolikuma 3.3.3.punktā izvirzītā pieredzes prasība atkritumu apsaimniekošanas zonās, kur, pamatojoties uz Atkritumu apsaimniekošanas likuma 18.panta noteikumiem par pakalpojumu sniegšanu, ir noslēgts līgums ar pašvaldību, neaprobežojas tikai ar līgumiem, kur sadzīves atkritumu apsaimniekotājs ir izvēlēts iepirkuma procedūrā. Atbilstoši minētajai Atkritumu apsaimniekošanas likuma normai pašvaldība, pamatojoties uz Publisko iepirkumu likuma 4.panta pirmajā daļā paredzēto „in-house” principu, var nerīkot publiskos iepirkumus sadzīves atkritumu apsaimniekošanai. Tāpat atbilstoši minētajam regulējumam publiskās un privātās partnerības ietvaros pašvaldība var slēgt koncesijas līgumu ar kādu no atkritumu apsaimniekotājiem. Tādējādi konkrētajā gadījumā nav pamatots Iesniedzēja norādītais, ka Konkursa nolikuma 3.3.3.punktam atbilstoša pieredze ir iegūstama atkritumu apsaimniekošanas zonās, kur atkritumu apsaimniekotājs ir izvēlēts tikai iepirkuma procedūras ietvaros. Vienlaikus, ievērojot lietas dalībnieku norādīto iesnieguma izskatīšanas sēdē, ir arī konstatējams, ka Atkritumu apsaimniekošanas likuma 18.panta regulējumam atbilstošs līgums nav noslēgts trīs pašvaldībās (Rīgas pilsētas, Brocēnu novadā un Saldus novadā), kas tikai norāda, ka ir vairāk nekā 4 atkritumu apsaimniekošanas zonas Latvijā, kur līgums noslēgts saskaņā ar Atkritumu apsaimniekošanas likuma 18.panta noteikumiem un kas vienlaikus atbilst Konkursa nolikuma 3.3.3.punkta „a” apakšpunktā noteiktajam savāktā atkritumu daudzuma apjomam. Turklāt no lietas dalībnieku norādītā ir konstatējams, ka šai prasībai atbilst arī Ogres novads, kur sadzīves atkritumu apsaimniekošanu nodrošina Iesniedzējs.
Attiecībā uz Iesniedzēja iebildumiem par Konkursa nolikuma 3.3.3.punkta „c” apakšpunktā izvirzīto prasību (pretendents ir bijis vienīgais sadzīves atkritumu apsaimniekotājs vismaz 3 apsaimniekošanas zonās), kur līgums noslēgts saskaņā ar Atkritumu apsaimniekošanas likuma 18.panta noteikumiem, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, pirmkārt, kā tas konstatēts iepriekš, šai prasībai atbilst vairākas atkritumu apsaimniekošanas zonas Latvijā, proti, atkritumu apsaimniekotājs ir izvēlēts atbilstoši Atkritumu apsaimniekošanas likuma 18.pantam, un Konkursa ietvaros nav ierobežota arī ārpus Latvijas gūtās pieredzes uzrādīšana. Otrkārt, ir konstatējams prasības leģitīmais mērķis, jo pieredze, kas gūta vairāk kā vienā līdzvērtīgā objektā, liecina par stabilu un noturīgu pieredzi un par spēju vadīt vairāku līgumu izpildi, un attiecīgā profesionālā pieredze var tikt lietderīgi izmantota, lai nodrošinātu Pasūtītājam kvalitatīva līguma izpildu. Treškārt, prasība par pieredzi 3 atkritumu apsaimniekošanas zonās nav atzīstama par nesamērīgu Pasūtītāja norādītā mērķa sasniegšanai.