No lietas materiāliem ir konstatējams, ka Iesniedzējs, tikai atbildot uz Pasūtītāja 2017.gada 9.novembra vēstuli Nr.3.1/12522, kurā lūgts sniegt skaidrojumu, kā tiks nodrošināta darbu daudzumu sarakstu sadaļā ,,Ar saistvielām saistītās konstruktīvās kārtas” norādīto darbu izpildes atbilstība ,,Ceļu specifikāciju 2017” 6.2.5.punkta prasībām (iepirkuma komisijas 2017.gada 8.novembra sēdes protokola Nr.5 5.punkts), 2017.gada 13.novembra atbildes vēstules Nr.133 pielikumā pievienoja tehnikas sarakstu un nomas sarakstu, kas pievienots vienošanās starp Iesniedzēju un SIA ,,Mark Invest A” pielikumā. Iepriekš minētajā tehnikas sarakstā un nomas sarakstā citstarp norādīta arī antisegregācijas iekārta. Salīdzinot Iesniedzēja piedāvājumā iekļauto tehnikas sarakstu līguma izpildei, kuru Iesniedzēja plāno nomāt no SIA „Mark Invest A”, ar Iesniedzēja papildus 2017.gada 2.novembrī iesniegto informāciju, kas sniegta, atbildot uz Pasūtītāja lūgumu precizēt, kādas būvmašīnas tas plāno nomāt, kurā nav norādīta antisegregācijas iekārta, un ar Iesniedzēja 2017.gada 13.novembra atbildes vēstules Nr.133 pielikumā pievienoto tehnikas sarakstu, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tehnikas saraksti nav vienādi, proti, vēlāk iesniegtajā tehnikas sarakstā ir norādīts vairāk iekārtu, tai skaitā arī antisegregācijas iekārta, nekā piedāvājumā iekļautajā tehnikas sarakstā, un jāņem vērā arī tas, ka šādas tehnikas izmantošanai bija jābūt norādītai saskaņā ar Darba organizācijas 5.punktu paredzētajā aprakstā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 41.panta astotajai daļai piedāvājumu vērtēšanas gaitā pasūtītājs ir tiesīgs pieprasīt, lai tiek izskaidrota tehniskajā un finanšu piedāvājumā iekļautā informācija, kā arī iesniegti piedāvāto preču paraugi, ja tie nepieciešami preču atbilstības novērtēšanai un pretendents ar tam pieejamiem dokumentiem nevar pasūtītājam pierādīt preču atbilstību. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka minētā likuma norma pieļauj piedāvājuma precizēšanu, bet nevis piedāvājuma maiņu.
Kā norādīts arī Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2016.gada 10.novembra spriedumā lietā SKA-714/2016 attiecībā uz piedāvājumā ietverto informāciju, nav jāatsakās izvērtēt pretendenta papildus sniegto informāciju, ja tā vienīgi izskaidro piedāvājumu, nevis papildina vai groza to; lai secinātu, ka vēlāk iesniegtā informācija ir piedāvājuma papildinājumi vai grozījumi, tā būtu jāsalīdzina ar sākotnējo piedāvājumu, pārbaudot, vai vēlāk iesniegtie dokumenti izmaina piedāvājumu pēc būtības. Ņemot vērā šajā lietā konstatēto, iesniegumu izskatīšanas komisija ieskatā nav nekāda objektīva pamata Iesniedzēja iespējamo papildu informāciju atzīt tikai kā precizējošu, tieši pretēji - iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā tā vērtējama kā piedāvājuma maiņa pēc būtības, papildinot piedāvājumā norādīto iekārtu sarakstu ar papildu iekārtām. Līdz ar to Pasūtītāja iepirkuma komisija pamatoti atzina, ka vienošanās par antisegregācijas nomu nebija iekļauta Iesniedzēja sākotnējā piedāvājumā, tādējādi Iesniedzēja piedāvājums ir atzīstams par neatbilstošu.
Pasūtītāja pārstāve iesnieguma izskatīšanas sēdē norādīja, ka antisegregācijas iekārtas izmantošana būvdarbu veikšanā ievērojami sadārdzina sniegto būvdarbu izmaksas. No Iesniedzēja sākotnējā piedāvājuma nebija izsecināms, ka Iesniedzējs vispār plāno izmantot antisegregācijas iekārtu, līdz ar to tas varētu būt par pamatu Iesniedzēja piedāvātajai līgumcenai, kura ir zemāka nekā citu pretendentu piedāvātās līgumcenas. Atbilstoši Konkursa nolikuma 3.3.punktam līguma slēgšanas tiesības tiks piešķirtas saimnieciski visizdevīgākajam piedāvājumam, kuru noteiks, ņemot vērā cenu, līdz ar to, ja antisegregācijas iekārtas izmantošana arī ietekmē piedāvāto līgumcenu, tāda piedāvājuma atzīšana par atbilstošu, lai gan antisegregācijas nav iekļauta piedāvājumā, tādējādi samazinot piedāvāto līgumcenu, ir pretēji vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes principam pret piegādātājiem.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija pamatoti atzina, ka Iesniedzēja piedāvājums neatbilst Specifikācijas prasībām, tādējādi Iesniedzēja iesniegums nav pamatots.