Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkrētajā lietā pēc analoģijas vērā ņemams ir Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2017. gada 3.augusta lēmumā lietā Nr.SKA-1359/2017 atzītais, ka ir saprotams, ka atšķirīgu pārvadājuma maršrutu garuma gadījumā papildpakalpojumu, kas veicami neatkarīgi no maršruta garuma, izpilde veido atšķirīgu kopējā pakalpojuma daļu, tomēr sagaidāms, ka pieredzējis pakalpojuma sniedzējs būtu spējīgs iekļaut šādu papildpakalpojuma cenu vidēja garuma maršruta cenā par vienu kilometru; tā kā iepērkamā pakalpojuma specifikas dēļ neviena pretendenta rīcībā nevar būt precizētākas informācijas par šādām pamatpakalpojuma un papildpakalpojuma proporcijām, apšaubītais nolikuma nosacījums no publisko iepirkumu principa viedokļa pirmšķietami atzīts par pieļaujamu. Līdz ar to ir sagaidāms, ka pretendents, sagatavojot savu piedāvājumu Konkursā, spēs savā finanšu piedāvājumā par vienu pārvadājamo kokmateriālu kubikmetru vai par vienu kilometru iekļaut ar to pārvadāšanu saistītu pakalpojumu izmaksas.
Attiecībā uz iesniedzēja argumentu, ka visu ar kokmateriālu pārvadājumiem saistīto pakalpojumu cenu iekļaušanu vienā kravas pārvadājuma pakalpojuma cenā objektīvi nevar izdarīt, turklāt šādu atšķirīgu pakalpojumu cenu iekļaušana cita pakalpojuma cenā jeb pakalpojumu izmaksu savstarpēja kompensēšana ir prettiesiska, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkrētajā gadījumā nav saskatāma viena pakalpojuma izmaksu ietveršana cita pakalpojuma izmaksās, jo no pakalpojuma satura izriet, ka ar kokmateriālu pārvadājumu pakalpojumiem ir saistītas arī tādas darbības kā pavadzīmju izdrukāšana, izmantojot kokvedējā uzstādīto drukas iekārtu, un noformēšana (Konkursa tehniskās specifikācijas 2.5.punkts); piegādāto kravu izkraušana (Konkursa tehniskās specifikācijas 2.7.punkts); kravas nodošanas dokumentu noformēšana un kravas uzmērīšanas uzraudzība (Konkursa tehniskās specifikācijas 2.8.punkts). Attiecīgi nav pamatots iesniedzēja iebildums, ka nolikums neparedz ar kokmateriālu kravu pārvadājumu saistīto pakalpojumu veidus. Tādējādi pretendentam, sagatavojot savu finanšu piedāvājumu, tajā ir jāiekļauj ar kokmateriālu pārvadājumiem saistīto pakalpojumu izmaksas. Tas, ka iesniedzējs ar kokmateriālu pārvadājumiem saistīto pakalpojumu izmaksas aprēķina, izmantojot citu metodiku, nekā to ir paredzējis Pasūtītājs, nenozīmē, ka finanšu piedāvājumu nevar sagatavot tā, kā to ir paredzējis Pasūtītājs.
Attiecībā uz iesniedzēja iebildumiem par to, ka nav iespējams līguma izpildes laikā saņemt finanšu piedāvājumā noteikto cenu par kokmateriālu pārvadājuma veikšanu, jo vidējais kravas apjoms, kurš ir noteikts finanšu piedāvājuma veidlapā - 30 m3 - ne vienmēr ir sasniedzams, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka vidējā kravas apjoma norādīšana Konkursa nolikumā un finanšu piedāvājuma veidlapā nenozīmē, ka kravas apjomam vienmēr ir jābūt 30 m3. Pasūtītājs, lai izvirzītu vienu un salīdzināmu vērtējamo cenu visiem pretendentiem, ir noteicis, ka pretendentiem pie kopējā reisa garuma 216-220 km un kravas apjoma 30 m ir jāaprēķina un jānorāda pārvadājuma cena uz 1 m3. Tādējādi noteikta kravas apjoma noteikšana finanšu piedāvājumā nenozīmē, ka pretendentam vienmēr būs jānodrošina 30 m kravas apjoms un vienmēr tas būs jāveic 216-220 km garā reisā. Arī Pasūtītājs savos paskaidrojumos un iesniegumu izskatīšanas sēdē norādīja, ka vidējā kravas apjoma norādīšana Konkursa nolikumā un finanšu piedāvājuma veidlapā nerada nekādu saistību pretendentam nodrošināt attiecīgu vidējo reisa garumu vai kravas apjomu, bet no šīs vērtējamās pozīcijas proporcionāli aprēķināma maksa par faktisko pakalpojuma sniegšanu, mainoties reisu garumiem, krautuvju daudzumam un aizvestās kravas apjomam. Samaksa tiks aprēķināta un veikta atbilstoši faktiski izpildītajam apjomam. Pats Pasūtītājs arī ir paskaidrojis, ka 30 m3 apjoms cenas aprēķināšanā ir tikai un vienīgi, lai visi piedāvājumi būtu salīdzināmi. Turklāt, kā tas izriet no Pasūtītāja paskaidrojumiem, saskaņā ar tā līdzšinējo pieredzi tieši tāds ir bijis vidējais kravas apjoms. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Pasūtītājs minēto apjomu būtu noteicis nepamatoti.
Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iesniedzēja SIA „VIKKERS” iesniegums šajā daļā nav pamatots.