Ievērojot minēto, ka iepirkuma līguma izpildei tiek paredzēts nodrošināt katram kokvedējam normatīvajos aktos noteikto nobraukuma apjomu, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iesniedzēji iesniegumos norādīja, ka kokvedēja vecums pats par sevi nav objektīvs rādītājs tam, ka kokvedējs nespēj pildīt Pasūtītāja noteiktās pakalpojuma prasības, taču nobraukums varētu būt objektīvs rādītājs. Tā kā līguma izpildes laikā katram kokvedējam ir prognozēts atbilstošs nobraukums, Pasūtītāja izvirzītā prasība par kokvedēju vecumu ir pamatota un samērīga. Savukārt iesniedzēju arguments, ka samērīgāk būtu noteikt prasību par kokvedēja nobraukumu, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tādējādi varētu tikt apdraudēta Pasūtītāja mērķa sasniegšana. Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda arī uz Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2012.gada 20.novembra lēmumu lietā Nr.SKA-1020/2012, kurā tiesa norādījusi, ka tehnikas ražošanas gads (vecums) ir piemērots kritērijs, lai Pasūtītājs pārliecinātos par tehnikas efektivitāti (ražotspēju) un izmešu emisiju atbilstību, jo citādāki veidi, kā to pārbaudīt, būtu nesamērīgi un prasītu no pretendentiem lielāku resursu ieguldījumu piedāvājumu sagatavošanā.
Papildus ir jāņem vērā apstāklis, ka apstrīdētā prasība nenosaka, ka kokvedējiem ir jābūt pilnīgi jauniem un nelietotiem, kas pieļauj piegādātājam pakalpojumus sniegt, piemēram, ar trīs gadu vecu kokvedēju, attiecīgajā brīdī to nomainot pret tādu, kas nebūs vecāks par pieciem gadiem. Tādējādi nav uzskatāms, ka no piegādātāja tiek pieprasīts tāda apjoma finansiāls ieguldījums, kas pieprasa jaunu kokvedēju iegādi.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no Pasūtītāja sniegtās informācijas secina, ka tas bija pārliecinājies par kokvedēju daudzumu, proti, no Ceļu satiksmes drošības direkcijas sniegtās informācijas 2018.gada 15.februārī Latvijā bija reģistrēti 414 kokvedēji, kuri atbilst Konkursa nolikuma 5.1.1.punktā izvirzītajām prasībām, savukārt Konkursa tehniskās specifikācijas
3.6. punkta prasībām atbilst 217 kokvedēji. Līdz ar to Pasūtītājs bija pārliecinājies par atbilstošu konkurenci, izvirzot Konkursa nolikuma 5.1.1.punkta „c” apakšpunkta prasības.
Attiecībā uz iesniedzēju iebildumiem par to, ka Konkursa nolikuma 5.1.1.punkta „c” apakšpunkta prasības faktiski liedz mazo un vidējo uzņēmumu piekļuvi publiskajiem iepirkumiem un mākslīgi sašaurina konkurenci, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājs pats konstatējis no savas līdzšinējās pieredzes, ka lielākoties atbilstošo kokvedēju īpašnieki ir mazie un vidējie uzņēmumi. Līdz ar to iesniedzēj u apgalvojums, ka Pasūtītāj a prasības sašaurina konkurenci, īpaši labvēlīgākos apstākļos nostādot lielos uzņēmumus, nav pamatots. Papildus iesniegumu izskatīšanas komisija uz iesniedzēju norādi, ka līguma apjoms pakalpojuma sniedzējiem nenodrošinās tādus finanšu resursus, lai tiem līguma izpildes laikā būtu iespējams iegādāties jaunus vai mazlietotus transportlīdzekļus, norāda, ka no Konkursa nolikuma neizriet, ka kokvedējiem jābūt pakalpojumu sniedzēju īpašumā, līdz ar to pastāv iespēja kokvedējus iegādāties finanšu līzingā vai nomāt, tādējādi Konkursa nolikuma 5.1.1.punkta „c” apakšpunkta prasība neietekmē pretendentus sagatavot un iesniegt savu piedāvājumu Konkursā. Nav konstatējami jebkādi ierobežojumi tieši maziem un vidējiem uzņēmumiem izpildīt šo prasību arī iepriekš minētajos veidos.
Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iesniedzēju iesniegumi šajā daļā nav pamatoti.