Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējot lietas materiālus, konstatē, ka pretendents SIA „Būvfirma Inbuv” savā piedāvājumā, apliecinot Konkursa nolikuma 3.pielikuma 2.3.punktā izvirzīto prasību izpildi, nepamatoti norādījis attiecīgos būvdarbus. Izvērtējot minēto prasību, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka, lai pieredze būtu atbilstoša, ir jābūt pabeigtai publiskai būvei, nevis kādam publiskas būves atsevišķam segmentam (šajā gadījuma - terasei) vai jābūt veiktiem kādiem atsevišķiem darbiem. Šāds prasības tulkojums izriet arī no paša Konkursa priekšmeta, kas paredz stadiona un administratīvās ēkas (nevis atsevišķu to daļu) pārbūvi. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka nav loģiski atzīt par atbilstošu jebkādu pieredzi publiskas būves būvdarbos. Ņemot vērā minēto, ir secināms, ka fakts, ka SIA „Būvfirma Inbuv” ir veicis publiskas būves terases atjaunošanas darbus publiskas būves objektā, nenozīmē, ka tā ir pabeigusi publisku būvi, bet gan to, ka tas ir veicis atsevišķus būvdarbus šajā objektā.
Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka pēc analoģijas ir piemērojams Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2014.gada 9.maija spriedumā lietā SKA-287/2014 ietvertā atziņa, ka ir secināms, ka pasūtītājam ir nepieciešamība, lai līguma izpildē būtu piesaistīts tāds speciālists, kurš pārzina šāda veida un apjoma objekta būvdarbu veikšanas īpatnības; saprātīgi domājot par šo nepieciešamību, būtu nepareizi pieņemt par atbilstošu tādu speciālistu, kuram bijusi uzticēta tikai atsevišķa mazāka daļa no šāda veida un apjoma būvdarbu vadīšanas bez kopskata un atbildības par būvobjekta būvniecību kopumā (tad vispār neizpildās kritērijs par noteiktā apjoma būvdarbu vadīšanu), vai arī tikai mazākā laika sprīdī, jo arī tad persona nav apliecinājusi savas spējas vadīt šāda būvobjekta būvniecību kopumā. Pamatojoties uz iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka SIA „Būvfirma Inbuv” pieredzes terases atjaunošanas objektā noderīgums Konkursa rezultātā noslēdzamā iepirkuma līguma ietvaros ir apšaubāms. Turklāt šāda pieredzes prasība arī tiek izvirzīta ar mērķi, lai iegūtā pieredze būtu noderīga līguma izpildei. Līdz ar to minēto tiesu prakses atziņu kontekstā ar apjomu šajā gadījumā ir saprotams Konkursa nolikuma 3.pielikuma 2.3.punktā iekļautais publiskas būves pabeigšanas nosacījums. Tā kā iepriekš tika secināts, ka publiska būve (muzejs) konkrētajā objektā nav pabeigta, bet gan veikti atsevišķi tās būvdarbi (terases atjaunošana), iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka šajā situācijā ir uzskatāms, ka pieredze ir iegūta bez kopskata un atbildības par būvobjekta (publiskas būves) būvniecību kopumā.
Papildus norādāms, ka arī SIA „Būvfirma Inbuv” rakstveida viedoklī izteiktie argumenti neliecina par attiecīgās pieredzes atbilstību pēc būtības.
Ievērojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums ir pamatots.