Pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka Iesniedzējs 2017.gada 10.marta vēstulē Pasūtītājam lūdza sniegt informāciju par SIA „Zommers” piedāvātās meža fotokameras ražotāju un modeli. Pasūtītājs 2017.gada 20.martā nodrošināja Iesniedzējam iepazīties ar Konkursa dokumentāciju klātienē, tajā skaitā ar piedāvājumu vērtēšanas protokoliem. Tomēr Iesniedzējs uzskata, ka Pasūtītājs nepamatoti ir attiecies sniegt tam informāciju par izraudzītā pretendenta tehniskajā piedāvājumā ietverto preces ražotāju un modeli.
Likuma 12.panta otrā daļa paredz, ka, paziņojot par līguma slēgšanu un informējot kandidātus un pretendentus, pasūtītājs nav tiesīgs atklāt informāciju, kuru tam kā komercnoslēpumu vai konfidenciālu informāciju nodevuši citi piegādātāji. Savukārt atbilstoši Likuma 35.panta trešajā daļā minētajam protokoli, kas atspoguļo iepirkuma procedūras atsevišķo posmu norisi, ziņojums, iepirkuma procedūras dokumenti, izņemot piedāvājumus, ir vispārpieejama informācija.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Likuma 35.panta trešās daļas ietvaros pretendenta piedāvājums kā dokumentu kopums per se nav vispārpieejams, savukārt ziņas par konfidenciālo informāciju vai komercnoslēpumu, kas var būt ietverta pretendentu piedāvājumos un nevar tikt izpaustas, ir konkretizējamas saskaņā ar Likuma 12.panta otro daļu, t.i., pasūtītājam ir pienākums neizpaust to informāciju piedāvājumā, kuru kā komercnoslēpumu vai konfidenciālu informāciju nodevis pretendents, tomēr pasūtītājs jebkurā gadījumā nav tiesīgs atteikties izpaust informāciju, kas ir vispārpieejama saskaņā ar normatīvo aktu prasībām.
Iepazīstoties ar SIA „Zommers” piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka SIA „Zommers” savā piedāvājumā būtu norādījusi, ka tā piedāvājumā iekļautā informācija ir uzskatāma par komercnoslēpumu. Vienlaikus Iesniegumu izskatīšanas komisija, ņemot vērā arī Komerclikuma regulējumu, norāda, ka jebkurā gadījumā viss pretendenta iesniegtais piedāvājums kā dokumentu kopums nevar tikt atzīts par pretendenta komercnoslēpumu atbilstoši Komerclikuma 19.panta pirmajai daļai. Tāpat kritiski ir vērtējama iespējamība, ka par komercnoslēpumu var tikt atzīta informācija par pretendenta piedāvāto (potenciāli piegādājamo) standartpreču (piemēram, fotokameru) ražotājiem un modeļiem, jo šādas preces ir vispārpieejamas, turklāt detalizēta tehniskā informācija par tām ir iegūstama dažādās interneta vietnēs, un nav konstatējams, ka šādas informācijas atklāšana varētu būtiski ietekmēt komersanta konkurētspēju. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē apstākļus (Likuma 12.panta otrā daļa), kas būtu par pamatu iesniedzēja pieprasītās informācijas nesniegšanai attiecībā uz SIA „Zommers” piedāvātās preces ražotāju un modeli.
Attiecībā uz Iesniedzēja iebildumu, ka prasītā informācija nebija atspoguļota arī iepirkuma komisija protokolos, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Likuma 35.panta pirmā daļa nosaka, ka pasūtītājs nodrošina katra iepirkuma procedūras posma dokumentēšanu. Vienlaikus Likums nenosaka, cik detalizēti protokolos ir atspoguļojama iepirkuma procedūras atsevišķo posmu norise un kāda tieši, kādā apjomā informācija protokolos ir norādāma. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata uzskatīt, ka iepirkuma komisija minētajā aspektā būtu pārkāpusi iepirkuma procedūras atklātuma principu vai nebūtu ievērojusi Likuma prasības.