No iepirkuma komisijas 2018.gada 28.jūnija sēdes protokolam Nr.23 pievienotajām vērtēšanas tabulām un 2018.gada 11.jūlija iepirkuma procedūras ziņojuma secināms, ka iepirkuma komisija, izvērtējot pretendentu iesniegtos finanšu piedāvājumus, apakškritērijā C1 “Projektēšanas izmaksas” ir ņēmusi vērā pretendentu norādītās minimālā būvprojekta izstrādes, būvprojekta izstrādes un BREEAM izmaksas, kā rezultātā Iesniedzēja piedāvājumam piešķirti 41,90 punkti (vērtētā kopsumma 1910000 EUR), savukārt
pretendentam personu apvienībai “NAMS un MARK ARHITEKTI” piedāvājumam - 55 punkti (vērtētā kopsumma 1455000 EUR).
Iesniedzējs uzskata, ka saskaņā ar Sarunu procedūras nolikumā noteikto projektēšanas izmaksas ir aprēķināmas, saskaitot finanšu piedāvājuma atšifrējuma kolonnas “Būvprojekts minimālā sastāvā” summu bez PVN ar kolonnas “Būvprojekts” pozīcijas no 1 līdz 7 summu bez PVN, un nav nekāda pamata projektēšanas izmaksām pieskaitīt klāt pēc Pasūtītāja lūguma atsevišķi izdalītās izmaksas par BREEAM, jo to neparedz Sarunu procedūras nolikums. Iesniedzēja pārstāvji iesnieguma izskatīšanas sēdē vērsa uzmanību uz to, ka finanšu piedāvājuma atšifrējuma atsevišķajā kolonnā norādītās izmaksas par BREEAM attiecas gan uz projektēšanas stadiju, gan autoruzraudzību, līdz ar to nav pamata tās pilnā apmērā pieskaitīt klāt tikai pie projektēšanas izmaksām. Turklāt atbilstoši Sarunu procedūras nolikumam, piešķirot punktus projektēšanas izmaksām, tiek ņemtas vērā tikai finanšu piedāvājuma atšifrējuma kolonnas “Būvprojekts” pozīcijas no 1 līdz 7 summas, savukārt BREEAM izmaksas iepirkuma komisija projektēšanas izmaksām ir pieskaitījusi pilnā apjomā, t.sk. par pozīcijām no 8 līdz 11.
Savukārt Pasūtītājs paskaidroja, ka, tā kā atbilstības nodrošināšana BREEAM prasībām jau sākotnēji tehniskajā specifikācijā bija paredzēta kā obligātā prasība un, lai nodrošinātu tās atbilstošu piemērošanu, to nepieciešams uzsākt jau pie minimālo būvprojektu izstrādes, Pasūtītāja ieskatā šī summa ir ieskaitāma projektēšanas izmaksās. Līdz ar to, izvērtējot pretendentu iesniegtos finanšu piedāvājumus, apakškritērijā C1 “Projektēšanas izmaksas” tika ņemtas vērā pretendentu norādītās minimālā būvprojekta izstrādes, būvprojekta izstrādes un BREEAM izmaksas. Vienlaikus Pasūtītāja pārstāvji iesnieguma izskatīšanas sēdē piekrita tam, ka daļa BREEAM izmaksu varētu būt attiecināmas arī uz būvniecības stadiju, pretendentam (projektētājam) veicot autoruzraudzību, kā tas norādīts arī Pasūtītāja precizētajā finanšu piedāvājuma atšifrējuma formā.
Ievērojot iepriekš minētos lietas dalībnieku argumentus un apsvērumus, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iebildumi šai sakarā ir pamatoti. Ņemot vērā, ka sākotnēji pretendentiem finanšu piedāvājumu atšifrējumos nebija atsevišķi prasīts izdalīt izmaksas par BREEAM, bet šāds pieprasījums - par attiecīgo izmaksu izdalīšanu - tika izteikts vienlaicīgi ar lūgumu pretendentiem pārskatīt to iesniegtos finanšu piedāvājumus jeb samazināt piedāvātās līgumcenas, un sarunu laikā ar pretendentiem Pasūtītājs netika noskaidrojis to, kāda summa no atsevišķi izdalītajām izmaksām par BREEAM ir attiecināma uz projektēšanas stadiju un kāda summa - uz autoruzraudzību, kā arī sarunu laikā Pasūtītājs pretendentus netika informējis par to, kā šīs izmaksas par BREEAM paredzēts vērtēt, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā pie šādiem apstākļiem nav nekāda tiesiska pamata izmaksas par BREEAM vērtēt vienīgi kā projektēšanas izmaksas. Turklāt, tā kā Sarunu procedūras nolikumā noteiktie vērtēšanas kritēriji pēc piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām nav maināmi un konkrētajā gadījumā nav iespējams arī atgriezties sarunu ar pretendentiem posmā, precizējot izmaksu par BREEAM dalījumu projektēšanas un autoruzraudzības izmaksās, jo katram no pretendentiem ir zināmas otra pretendenta piedāvātās izmaksas, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka pretendentu piedāvājumi apakškritērijā C1 “Projektēšanas izmaksas” ir izvērtējami atbilstoši Sarunu procedūras nolikumā noteiktajai vērtēšanas kārtībai, proti, neņemot vērā atsevišķi izdalītās izmaksas par BREEAM.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums šajā daļā par pamatots un Pasūtītāja iepirkuma komisijas lēmums par Sarunu procedūras rezultātiem ir atceļams