No Iesniedzēja iesnieguma un tā pārstāvja iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādītā konstatējams, ka Iesniedzējs apstrīd Konkursa rezultātus, jo uzskata, ka, tā kā AS “EHITUSFIRMA RAND & TUULBERG” nav reģistrēta Būvkomersantu reģistrā, tai nebija likumīga pamata veikt būvdarbus būvobjektos, līdz ar to tai attiecīgi nav arī Konkursa nolikuma 4.6.punktā prasītās pieredzes.[..]
Saskaņā ar Konkursa nolikuma 4.6.punktu pretendentam iepriekšējo 5 gadu laikā ir jābūt ieguvušam pieredzi būvniecībā vismaz 3 objektos, kas pieņemti ekspluatācijā un kuros tas ir bijis galvenais ģenerāluzņēmējs ar šādu raksturojumu: 1) II vai III grupas būve; 2) būvniecības izmaksas katrā vismaz 300 000 euro.[..]
No lietā pieejamās informācijas ir konstatējams un lietā nav strīda par to, ka līgumi ar objektu “Valdekas pils rekonstrukcija ERAF līdzfrnansētā projekta “LLU mācību infrastruktūras modernizācija” ietvaros”, “Liepājas Universitātes ēkas rekonstrukcija (vides pieejamības nodrošināšana) un mācību telpu remonts Lielā ielā 14, Liepājā” un “Stādu šķirošanas un uzglabāšanas kompleksa “Cepcelinieki” jaunbūve Indrānu pagastā, Lubānas novadā” pasūtītājiem ir noslēgti ar pilnsabiedrību “Consortium RTS”. Tādējādi, par būvkomersantu, kurš ir realizējis attiecīgos projektus, ir atzīstama pilnsabiedrība “Consortium RTS”. Tāpat no lietā pieejamās informācijas ir konstatējams un lietā nav strīda par to, ka pilnsabiedrība “Consortium RTS” ir reģistrēta Uzņēmumu reģistrā un uz attiecīgo objektu realizācijas laiku bija reģistrēta arī Būvkomersantu reģistrā, savukārt AS “EHITUSFIRMA RAND & TUULBERG” nav un nav bijusi reģistrēta Būvkomersantu reģistrā. Ņemot vērā šos apstākļus, secināms, ka konkrētajā gadījumā ģenerāluzņēmēja pieredze pilnā apmērā piemīt tikai pilnsabiedrībai “Consortium RTS”, jo lietā nav konstatējams objektīvs pamatojums tam, kā AS “EHITUSFIRMA RAND & TUULBERG”, nebūdama reģistrēta Būvkomersantu reģistrā, varētu pilntiesīgi pildīt būvniecības normatīvajos aktos galvenajam būvdarbu veicējam (ģenerāluzņēmējam) noteiktos pienākumus, tādējādi iegūstot pieredzi par būvdarbu procesa vadību kopumā, kā tas ir prasīts Konkursa nolikuma 4.6.punktā un kāds arī bija šīs prasības mērķis. Proti, pilnsabiedrības “Consortium RTS” pieredze konkrētajā situācijā, ņemot vērā lietas apstākļus un Konkursa nolikuma 4.6.punkta prasības mērķi, ir nedalāma.
Tāpat arī, pārbaudot to aspektu, vai Pasūtītājs, atkārtoti izvērtējot iesniegtos piedāvājumus, ir ņēmis vērā Lēmumā norādīto par AS “EHITUSFIRMA RAND & TUULBERG” faktisko iesaisti līguma izpildē, iesniegumu izskatīšanas komisija, iepazīstoties ar lietas materiāliem un uzklausot Pasūtītāja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādīto, konstatē, ka iepirkuma komisija secinājumu par to, ka ir konstatējama un nav apšaubāma Pilnsabiedrības biedra AS “EHITUSFIRMA RAND & TUULBERG” resursu pieejamība Pilnsabiedrībai plānotā līguma izpildē, balstījusi uz apsvērumu, ka uz konkrēto situāciju pilnā apjomā nav attiecināms Likuma 42.panta trešās daļas regulējums, jo nav pamata uzskatīt, ka piegādātājs balstās uz citas personas spējām, jo pretendents savu atbilstību Konkursa nolikuma 4.6.punkta prasībai apliecina nevis ar citas personas spējām, bet gan ar savām (sava biedra un dibinātāja) spējām un pieredzi; tā kā plānotais iepirkuma līgums tiks slēgts ar juridisku personu - Pilnsabiedrību, kas arī uzņemies visas ar iepirkuma līgumu noteiktās saistības un veiks attiecīgā objekta būvniecību, nav būtiski skaidrot attiecīgās juridiskās personas iekšējo struktūru un iekšējo resursu nodošanu, līdz ar to iepirkuma komisija secinājusi, ka visi nepieciešamie resursi ir pretendenta rīcībā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka pretendents Konkursā ir Pilnsabiedrība, nevis AS “EHITUSFIRMA RAND & TUULBERG” un Pilnsabiedrībai pašai konkrētajā gadījumā nav Konkursa nolikuma 4.6.punktā prasītās pieredzes. Lēmumā jau nepārprotami tika norādīts, ka Pilnsabiedrība, lai apliecinātu tās atbilstību Konkursa nolikuma 4.6.punkta prasībām, pēc būtības balstās uz cita uzņēmēja, proti, AS “EHITUSFIRMA RAND & TUULBERG” iespējām. Attiecībā uz minēto situāciju lietā nav atklājušies nekādi jauni apstākļi. Līdz ar to uz konkrēto gadījumu ir tieši un pilnā apjomā piemērojams Likuma 42.panta trešās daļas regulējums, kas arī jau tika norādīts Lēmumā. Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka Lēmumā, ņemot vērā Eiropas Savienības Tiesas praksi, tika paskaidrots, ka, lai uzskatītu, ka resursu nodošana ir pietiekama, ir nepieciešams pierādīt, ka pretendenta rīcībā faktiski būs tā uzņēmēja, uz kura profesionālajām iespējām pretendents balstās, resursi (proti, nav pieļaujama situācija, kad pretendents apliecina savu profesionālo spēju veikt līdzvērtīga rakstura būvdarbus ar tāda uzņēmēja profesionālajām spējām, kurš faktiski nepiedalās konkrētā iepirkuma līguma priekšmetā paredzēto darbu izpildē). Tāpat Lēmumā ir pamatots, kāpēc Pilnsabiedrības piedāvājumā iekļautā konsorcija vienošanās nav vērtējama par pietiekamu pierādījumu, lai uzskatītu, ka resursi ir nodoti atbilstoši Likuma regulējumam. Turklāt arī citos IUB iesniegumu izskatīšanas komisijas lēmumos (skat., piemēram, 2016.gada 12.maija lēmumu Nr.4-1.2/16-117) ir norādīts, ka tam, ka dalībai konkursā ir izveidota personu apvienība, nav izšķirošas nozīmes, jo jebkurā gadījumā līguma izpildē personu apvienības dalībnieki tiek iesaistīti, ņemot vērā vienošanos starp personu apvienības biedriem.
Līdz ar to secināms, ka Pasūtītājs nav ņēmis vērā Lēmumā konstatēto, ka Pilnsabiedrības piedāvājums nesatur jebkādu AS “EHITUSFIRMA RAND & TUULBERG” apliecinājumu vai vienošanos par nepieciešamo resursu nodošanu Uzvarētāja rīcībā, ko pieprasa Likuma 42.panta trešās daļas regulējums. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītājs nav ņēmis vārā Lēmumā norādīto, proti, ka: 1) no Pilnsabiedrības piedāvājuma neizriet katram no tā dalībniekiem nodoto darbu sadalījums, jo no fakta, ka piedāvājumu ir iesniegusi pilnsabiedrība, un no Pilnsabiedrības iesniegtās konsorcija vienošanās izriet, ka iepirkuma līguma noslēgšanas gadījumā darbus veiks abi tā dalībnieki; 2) savukārt, tā kā Pilnsabiedrība, lai apliecinātu tā kvalifikācijas atbilstību nolikuma 4.6. punktam, balstās tikai uz viena dalībnieka pieredzi, šāda pieeja ir neatbilstoša izvirzītajām kvalifikācijas prasībām kopumā, jo ir likumsakarīgi, ka darbi ir jāveic tam, kam ir prasītā pieredze; tāpat, neatspoguļojot šādu darbu sadalījumu, nav konstatējams, kādā apjomā un kādus tieši resursus dalībnieks nodod Pilnsabiedrībai un kādu darbu veikšanai šie resursi ir paredzēti.