Iesniedzēja ieskatā, nosakot, ka visām strīdus nolikuma punktos noteiktajām prasībām jābūt izpildītām vienā objektā, nepamatoti tiek ierobežota konkurence, jo tās spēj izpildīt tikai pašreizējais pakalpojuma sniedzējs. Turklāt Konkursa nolikuma 2.3.1.5.1.7., 2.3.1.5.1.8. un 2.3.1.5.2.4. punktos noteiktajām prasībām nav objektīva pamatojuma (mitrinātāju skaitam un lielumam, kā arī kontrolieru skaitam nav būtiskas nozīmes).
Savukārt Pasūtītāja ieskatā, tā kā apstrīdētajos nolikuma punktos tiek prasīta pieredze vismaz uz pusi mazākā apjomā nekā faktiski būs jāveic uzvarējušajam pretendentam, attiecīgās prasības ir samērīgas ar iepirkuma priekšmetu.
Izvērtējot strīdus prasības, kā arī lietas dalībnieku apsvērumus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja iesniegums ir pamatots.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka lietā nav strīda par to, ka Konkursa nolikuma 2.3.1.5.1. un 2.3.1.5.2.punktā noteiktās prasības ir pielīdzināmas iepirkuma priekšmetam, proti, minētajos punktos pieredzes apliecināšanai uzrādāmo objektu parametri atbilst Konkursa rezultātā apkalpojamā objekta parametriem (ir pat ievērojami zemāki). Iesniegumu izskatīšanas komisija arī neapšauba Latvijas Nacionālās bibliotēkas ēkas nozīmīgumu, uz ko vairākkārt norādījis Pasūtītājs. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka prasību samērīgums ar iepirkuma priekšmetu nav vienīgais apsvērums, kas Pasūtītājam jāvērtē, nosakot nolikumā iekļaujamās prasības. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, pat ja apstrīdētās prasības ir samērīgas ar iepirkuma priekšmetu, Pasūtītājam jebkurā gadījumā ir jāvērtē, vai prasības ir objektīvi pamatotas pašas par sevi, un tas, kādu ietekmi tās atstāj uz piegādātāju brīvu konkurenci.
Izvērtējot, vai Pasūtītājs ir pamatojis, ka Konkursa nolikumā noteiktās prasības ir minimāli nepieciešamās veiksmīgai pakalpojuma sniegšanai, iesniegumu izskatīšanas komisija viennozīmīgi nekonstatē, ka tikai šādā objektā (kurš atbilst visām nolikuma prasībām) pieredzi guvis pretendents spētu veikt iepirkuma priekšmetā ietilpstošos darbus. Lai gan Pasūtītājs norādīja, ka, neparedzot, ka visas prasības jāizpilda vienā objektā, Pasūtītājs nevar pārliecināties par pretendenta tehniskajām un profesionālajām spējām viena objekta ietvaros, tas nav objektīvi pamatojis, ka pretendents, kurš nepieciešamo pieredzi guvis vairākos objektos, nespētu veikt iepirkuma priekšmetā ietilpstošos darbus. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā apstāklis, ka Latvijas Nacionālās bibliotēkas ēkās izbūvētās inženiertehniskās sistēmas ir savstarpēji integrētas, pats par sevi nepamato nepieciešamību visām strīdus nolikuma punktos izvirzītajām prasībām būt izpildītām vienā objektā. Turklāt lietā nav strīda par to, ka, izsludinot iepriekšējo iepirkuma procedūru par līdzīgu pakalpojumu, pretendentiem (to pieredzes apliecināšanai uzrādītajiem objektiem) netika izvirzītas tik stingras prasības. Lai gan Pasūtītājs norāda, ka pašlaik spēkā esošā līguma izpildes ietvaros tas ir pārliecinājies, ka kvalitatīvai pakalpojuma sniegšanai ir nepieciešama gan kompetence tehniskajiem parametriem līdzvērtīgu iekārtu un sistēmu apkalpošanā, gan kvantitatīvi līdzvērtīga apjoma iekārtu apjomā, pretējā gadījumā pakalpojumu sniedzēja kompetence rodas tikai līguma izpildes laikā, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka pašreizējais pakalpojuma sniedzējs (kuram netika prasīta šāda pieredze) nespētu veiksmīgi sniegt pakalpojumu (līgums nav lauzts, Pasūtītājs nav iesniedzis pierādījumus par būtiskām problēmām pakalpojuma sniegšanā u.tml.). Iesniegumu izskatīšanas komisija neapšauba, ka Pasūtītājs ir tiesīgs, izsludinot jaunu iepirkuma procedūru, izvirzīt citas (atšķirīgas) prasības (ņemot vērā arī tā pieredzi ar iepriekšējo pakalpojumu sniedzēju), vienlaikus situācijā, kad Pasūtītājs iepriekš ir pieļāvis, ka pakalpojumu sniedz komersants, kuram nav pieredzes līdzvērtīgā objektā, tam, izsludinot citu iepirkuma procedūru, ir jābūt objektīvam pamatojumam prasību būtiskai grozīšanai.
Izvērtējot, kādu ietekmi strīdus prasības atstāj uz piegādātāju brīvu konkurenci, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka atbilstoši Iesniedzēja norādītajam neviens no citiem apjomīgiem objektiem Latvijā (piemēram, Rīgas lidosta, Valsts ieņēmumu dienesta ēka) neatbilst visām objektam izvirzāmajām prasībām. Iesniegumu izskatīšanas komisija, gan iepazīstoties ar Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumiem, gan Pasūtītāja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē norādīto, nekonstatē, ka Pasūtītājs apgalvotu (ka tā rīcībā būtu attiecīga informācija), ka Latvijā ir vismaz vēl kāds objekts, kurā iespējams gūt Konkursa nolikumam atbilstošu pieredzi. Arī attiecībā uz objektiem Eiropā Pasūtītājs ir iesniedzis informāciju par objektiem, kas atbilst vienam parametram (līdz ar to nav ziņu par to, vai šie objekti atbilst visām nolikuma prasībām). Tādējādi, ņemot vērā, ka Konkursa nolikuma prasības ievērojami samazina konkurenci (un pastāv bažas par to, ka atbilstošu pieredzi iespējams gūt tikai Latvijas Nacionālajā bibliotēkā, līdz ar to šāda pieredze, iespējams, ir tikai pašreizējam pakalpojuma sniedzējam), iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā prasībām ir jābūt jo īpaši pamatotām, kas, kā secināts iepriekš, nav konstatējams.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, izvērtējot iepirkuma procedūras dokumentos iekļauto prasību pamatotību kontekstā ar mērķi, kādu Pasūtītājs ir plānojis sasniegt ar izvirzītajām prasībām, būtiska nozīme ir tam aspektam, vai ar izvirzīto prasību attiecīgais mērķis tiks sasniegts un vai nepastāv citi, konkrētajam gadījumam atbilstošāki un piemērotāki līdzekļi, kā šo mērķi sasniegt un kas mazāk ierobežotu ieinteresēto piegādātāju tiesības piedalīties attiecīgajā iepirkuma procedūrā, tādējādi nodrošinot pēc iespējas plašāku pretendentu loku, kā arī Likuma 2.panta 2. un 3.punktā noteikto mērķu efektīvāku sasniegšanu. Minētā sakarā iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka Eiropas Savienības Tiesa ir atzinusi, ka ikvienā publiski tiesiskā attiecībā, arī iepirkumā, ir jāievēro samērīgums; samērīguma principa ievērošana prasa, lai iestāžu akti nepārsniegtu to, kas ir piemērots un nepieciešams, lai sasniegtu izvirzītos mērķus, ar to saprotot, ka, ja ir iespēja izvēlēties vienu no vairākiem piemērotiem pasākumiem, jāizvēlas vismazāk apgrūtinošais un tā izraisītie trūkumi nedrīkst būt nesamērīgi ar sasniedzamajiem mērķiem (sk. Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2009. gada 10. decembra sprieduma lietā T-195/08 Antwerpse Bouwwerkenpret Komisiju 57. punktu un Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2011. gada 20. septembra sprieduma lietā T-461/08 Evropa\'iki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pret Eiropas Investīciju banku 142.punktu). Konkrētajā situācijā iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Pasūtītāja mērķi - gūt pārliecību, ka uzvarējušais pretendents spēs veiksmīgi sniegt pakalpojumu - iespējams sasniegt ar citiem, samērīgākiem līdzekļiem.