Saskaņā ar tehnisko specifikāciju sadaļu „Ūdensizturīgs ārējais papildpārklājs” tajā ir noteikta prasība, ka ir jānodrošina visa telts apsegšana, atstājot 15 cm gaisa atstarpi no pamatauduma pārklāja.
No Iesniedzēja iesnieguma un tā pārstāvja minētā iesnieguma izskatīšanas sēdē izriet, ka tas apstrīd minēto prasību par 15 cm gaisa atstarpi, jo specifikācija jau paredz prasību pēc siltuma caurlaidības koeficienta. Iesniedzēja ieskatā gadījumā, ja pretendents var nodrošināt prasību izpildi ar mazāku gaisa atstarpi vai, vispār neizmantojot augšējo pārklāju, šādai prasībai nav pamatojuma.
Savukārt no Pasūtītāja pārstāvju minētā iesnieguma izskatīšanas sēdē ir secināms, ka konkrētā prasība ir pamatojama ar to, lai starp telts pārklājiem nerodas kondensāts.
No Pasūtītāja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādītā ir konstatējams, ka prasības par 15 cm gaisa atstarpi ir konkrēts mērķis, tas ir, novērst kondensāta rašanos. Tāpat ir konstatējams, ka Pasūtītājs ir veicis tirgus izpēti, par ko liecina iepirkuma komisijas 2017.gada 12.aprīļa sēdes protokolam Nr.NP 2017/014 pievienotā informācija, kurā ir noteikts, ka, apkopojot tirgus izpētes rezultātus, tika konstatēts, ka vienīgais uzņēmums, kurš var nodrošināt tehniskajām prasībām atbilstošu preci ar nepieciešamo apjomu ierobežotā termiņā ir „Losberger Rapid Deployement systems SAS”, kura pārstāvis Latvijā ir SIA „BELSS”.
Izvērtējot apstrīdēto prasību kontekstā ar iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija nevar uzskatīt šo prasību par pamatotu, jo pamatā tā ir funkcionāla prasība, kuras mērķis ir panākt kondensāta neveidošanos starp telts pārklājiem. Savukārt, tā kā Iesniedzējs saskaņā ar tā iesniegumā un pārstāvja minēto iesnieguma izskatīšanas sēdē šādu mērķi var panākt arī ar mazāk ierobežojošiem līdzekļiem (piemēram, ar mazāku gaisa atstarpi starp pārklājiem vai vispār neizmantot ārējo papildpārklāju), šī prasība arī ir nosakāma kā funkcionāla, lai Konkursa procedūrā nodrošinātu piegādātāju brīvu konkurenci. Vienlaikus gan jānorāda, ka Iesniedzējs pēc būtības nav apstrīdējis prasību pēc ārējā papildpārklāja kā tādu, līdz ar to tā neizmantošana, lai tikai izpildītu atsevišķu prasību, nebūtu pamatota. Taču minētais nemaina to, ka lietā nav konstatējams jebkāds Pasūtītāja pamatojums vai apstiprinājums tam, ka ar mazāku gaisa atstarpi starp pārklājiem nekā 15 cm veidojas kondensāts, ņemot vērā visus iespējamos Latvijas klimatiskos laikapstākļus, tādējādi nesasniedzot prasības mērķi.
Papildus kontekstā arī ar pārējām apstrīdētajām tehnisko specifikāciju prasībām ir vērā ņemami Pasūtītāja tirgus izpētes rezultāti, kuri liecina par to, ka visām prasībām vienlaikus atbilst tikai viena ražotāja prece, kuram ir viens pārstāvis Latvijā, tādējādi saskaņā ar Pasūtītāja sniegto informāciju noliedzot jebkādas konkurences pastāvēšanu Konkursa procedūras ietvaros. Tā kā, ņemot vērā iepriekš minēto, prasībai pēc 15 cm gaisa atstarpes starp pārklājiem ir funkcionāls mērķis, kurš, iespējams, ir sasniedzams arī ar mazāk ierobežojošiem līdzekļiem, tā šajā gadījumā nepamatoti ierobežo piegādātāju konkurenci.