No iepirkuma komisijas 2017.gada 10.maija sēdes protokolā Nr.43 minētā secināms, ka Iesniedzēja piedāvājums iepirkuma priekšmeta 4.daļā atzīts par neatbilstošu tehniskās specifikācijas pozīcijai Nr.1, jo Iesniedzējs nenodrošina tehniskajā specifikācijā prasīto automātiskā slēdža tehnisko parametru 20A, par neatbilstošu tehniskās specifikācijas pozīcijai Nr.2, jo nenodrošina tehniskajā specifikācijā prasīto automātiskā slēdža tehnisko parametru 25A, un par neatbilstošu tehniskās specifikācijas pozīcijai Nr.3, jo nenodrošina tehniskajā specifikācijā prasīto drošinātāja ieliktņa tehnisko parametru 20A. Savukārt Pasūtītāja IUB adresētajos rakstveida paskaidrojumos minēts un Pasūtītāja pārstāvis iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādīja, ka Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanas iemesls ir tas, ka gan pozīcijā Nr.1, gan pozīcijā Nr.2 un pozīcijā Nr.3 Pasūtītājs vēlējās, lai pretendenti norāda vienu vidējo cenu no visas norādītās amplitūdas.
Iepazīstoties ar lietas materiāliem un uzklausot pušu pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādīto, konstatējams, ka izskatāmajā lietā strīds ir par to, vai pretendentiem no Konkursa nolikuma prasībām bija objektīvi saprotams, ka iepirkuma priekšmeta tehniskās specifikācijas pozīcijās Nr.1, Nr.2 un Nr.3 ir jāpiedāvā viena vidējā cena no visas norādītās amplitūdas. [...]
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Konkursa nolikumā nav prasīts piedāvāt vidējo cenu no visas norādītās amplitūdas, bet gan ir konkrēti prasīts piedāvāt vienības cenu. Uzklausot pušu pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādīto, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka lietā nav strīda par to, ka tirgū ir pieejami gan automātiskie slēdži B16A viena fāze, gan B20A viena fāze (attiecīgi pozīcijā Nr.2 un pozīcijā Nr.3 - B20B un B25B, kā arī E27 apaļie 16A un E27 apaļie 20A) un ka cenas, atkarībā no tā, vai piedāvā, piemēram, slēdzi B16A viena fāze vai arī slēdzi B20A viena fāze (attiecīgi arī vai nu piedāvā B20B vai B25B 3 fāzes slēdžus, E27 apaļos 16A vai 20A) cenas atšķiras. Tāpat Konkursa nolikumā ir norādīts plānotais apjoms, neizdalot cik no šī apjoma ir, piemēram, automātiskie slēdži B16A un cik B20A. Tādējādi, ņemot vērā, ka Konkursa nolikumā ir prasīts norādīt vienas vienības cenu, nevis vidējo cenu, kā arī kontekstā ar pārējām tehniskajā specifikācijā izvirzītajām prasībām, tai skaitā to, ka nav atsevišķi prasīts norādīt cenu, piemēram, par automātisko slēdzi B16A un B20A, nebūtu loģiski norādīt vienu un to pašu cenu par divām dažādām precēm, kuru tirgus cenas atšķiras. Turklāt arī Pasūtītāja pārstāvis iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā atzina, ka tas varēja izdalīt atsevišķās pozīcijās prasību par automātisko slēdzi B16A un slēdzi B20A viena fāze, automātisko slēdzi B20B un B25B 3 fāzes un drošinātāja ieliktni E27 apaļo 16A un 20A. Līdz ar to, izvērtējot Konkursa nolikumā iekļautās prasības, secināms, ka tās ir formulētas tādējādi, ka pretendenti varēja objektīvi saprast, ka tiem ir jāpiedāvā prece un attiecīgi jānorāda tās cena, kas ir robežās no, piemēram, B16A līdz B20A, jeb, citiem vārdiem sakot, ka pretendentiem ir iespējas izvēlēties, vai nu piedāvāt automātisko slēdzi B16A vai arī automātisko slēdzi B20A (pozīcijā Nr.1), automātisko slēdzi B20B vai B25B 3 fāžu (pozīcijā Nr.2) un drošinātāja ieliktni E27 apaļo 16A vai 20A (pozīcijā Nr.3).
Turklāt vienlīdzības aspektā pārbaudot iepirkuma priekšmeta 4.daļas uzvarētāja piedāvājumu, konstatējams, ka, ņemot vērā to, kā pretendentiem atbilstoši Konkursa nolikuma prasībām bija jāsagatavo savs piedāvājums, arī no uzvarētāja piedāvājuma nav saprotams, vai tas pozīcijās NR.1, Nr.2 un Nr.3 piedāvājis vidējo cenu par visu norādīto preču amplitūdu, kā arī nav viennozīmīgi saprotams, vai tā piedāvātā cena attiecas uz automātisko slēdzi B16A vai automātisko slēdzi B20A (pozīcijā Nr.1), automātisko slēdzi B20B vai B25B 3 fāžu (pozīcijā Nr.2) un drošinātāja ieliktni E27 apaļo 16A vai 20A (pozīcijā Nr.3).