No lietas materiāliem un Pasūtītāja pārstāvja iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādītā izriet, ka Iesniedzēja piedāvājums iepirkuma priekšmeta 1.daļā atzīts par neatbilstošu tehniskās specifikācijas pozīcijai Nr.5 “Ziemas cementa java”, jo Iesniedzējs šajā pozīcijā ir norādījis “Mūrjava Masterline 10°C/ZF 40 kg”, kas neatbilst prasībām “Ziemas cementa java”, jo tirgū ir pieejamas cementa javas darbam ziemas periodā pie temperatūras līdz -10°C.
Pasūtītāja pārstāvis iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādīja, ka Pasūtītājs ar ziemas cementa javu ir domājis javu, kas paredzēta mūrēšanai zem nulles grādiem. Pirmkārt, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka ir pamatots Iesniedzēja iebildums attiecībā uz to, ka Konkursa nolikumā nav noteikts, pie kādas temperatūras piedāvātajai javai ir jābūt izmantojamai. Minētā sakarā iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2012.gada 17.augusta lēmumā lietā Nr.SKA-850/2012 atzīto, proti, ka ,,nolikums ir tiesību akts, uz kuru tiek balstīta turpmākā iepirkuma procedūra un kurš līdztekus normatīvajam regulējumam (un vienlaikus tam atbilstoši) reglamentē iepirkuma procedūras norisi; tajā ietvertie noteikumi, tostarp kritēriji, kurus pasūtītājs vērtē, piešķirot līguma slēgšanas tiesības, ir saistoši līdz pat brīdim, kad tiek izpildīts vai ir kļuvis neapstrīdams lēmums par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu”. Līdz ar to nolikuma prasības ir saistošas kā pretendentiem, sagatavojot piedāvājumu, tā pasūtītājam, izvērtējot piedāvājumu (skat. Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2017.gada 6.jūnija spriedums lietā SKA-208/2017). Proti, Pasūtītājs, vērtējot pretendentu piedāvājums, nav tiesīgs atkāpties no iepriekš izvirzītājam konkursa nolikumā noteiktajām prasībām un noraidīt pretendentu kā neatbilstošu tādai prasībai, kas nolikumā nav konkrēti noteikta.
Tāpat, iepazīstoties ar lietas materiāliem un uzklausot Pasūtītāja pārstāvja iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādīto, konstatējams, ka Pasūtītājs Iesniedzēja piedāvātās javas atbilstību pozīcijas Nr.5 prasībām izvērtēja un secinājumu par to, ka Iesniedzēja piedāvātā java neatbilst Pasūtītāja prasībām, izdarīja, balstoties uz Iesniedzēja piedāvātās javas nosaukumu, proti, jo piedāvājumā bija norādīts, ka tā ir “Mūrjava Masterline 10°C/ZF 40 kg”. Proti, tā kā pie temperatūras nav norādīta mīnus zīme, Pasūtītājs pieņēma, ka Iesniedzējs piedāvā mūrjavu, kas ir paredzēta darbam +10°C, kas līdz ar to nav uzskatāma par ziemas cementa javu.
Iesniedzēja pārstāves iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādīja, ka neeksistē javas ar nosaukumu un dalījumu “ziemas cementa java” vai “vasaras cementa java”, bet to, ka java ir piemērota darbam ziemas apstākļos, apliecina tas, ka java ir ar pretsala piedevu. Savukārt par to, ka tieši Iesniedzēja piedāvātā mūrjava “Masterline” ir ar pretsala piedevu liecina piedāvājumā norādītā norāde ZF, jo parasti pretsala piedeva šādi tiek apzīmēta.
Iesniedzēja IUB adresētajam iesniegumam pielikumā pievienotajā mūrjavas “Masterline” ekspluatācijas īpašību deklarācijā norādīts, ka tā ir mūrjava ar pretsala piedevu, kā arī cita starpā ir norādīts, ka tā ir pielietojama temperatūrā līdz -10°C. Pasūtītāja pārstāvis iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā atzina, ka gadījumā, ja Iesniedzējs piedāvājumā būtu norādījis to javu, par kuru ir iesniegta ekspluatācijas īpašību deklarācija, tā būtu atbilstoša Pasūtītāja vajadzībām, tomēr no Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumiem un tā pārstāvja iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādītā izriet, ka Pasūtītāja ieskatā Iesniedzēja piedāvājumā norādītā java un java, par kuru ir iesniegta ekspluatācijas īpašību deklarācija, ir divi dažādi materiāli (Pasūtītāja ieskatā piedāvājumā norādītā java nav ar pretsala piedevu, jo norāde par to nav minēta piedāvājumā, kā arī piedāvājumā pie temperatūras nav norādīta mīnus zīme). Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka konkrētajā gadījumā, vērtējot Iesniedzēja piedāvātās javas atbilstību Pasūtītāja izvirzītajām prasībām, būtisks un vērā ņemams ir tas apstāklis, ka pie Iesniedzēja piedāvājumā norādītās javas ir minēts arī saīsinājums ZF, kas saskaņā ar Iesniedzēja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādīto tieši nozīmē, ka java ir ar pretsala piedevu, ko, ievērojot to, ka arī publiski pieejamā informācija liecina, ka šādi tiek apzīmētas pretsala piedeva (skat, piemēram, https://prof.lv/faili/122274/ sakret_zf_deklaracija.pdf), iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata apšaubīt. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka konkrētajā gadījumā tas vien, ka Iesniedzēja piedāvājumā ir norādīts 10°C bez mīnus zīmes, viennozīmīgi neliecina par to, ka nav piedāvāta java ar pretsala piedevu, vēl jo vairāk tāpēc, ka saskaņā ar Pasūtītāja pārstāvja iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādīto Mūrjava Masterline +10°C tirgū nav pieejama.