Ievērojot iepriekš lēmumā konstatēto, ka iesniedzēja SIA “Akorda” pieteikuma 56.lpp. iesniegtajā dokumentā “Apakšuzņēmēja/personas, uz kuras iespējām kandidāts balstās apliecinājums” nav norādīts, ka un kādā veidā iesniedzēja rīcībā tiks nodoti Apakšuzņēmēja finanšu resursi un tehniskās un profesionālās spējas (un tieši, Apakšuzņēmēja kā juridiskas personas iegūtā pieredze), iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iesniedzējs nav pierādījis, ka Apakšuzņēmēja resursi ir vai tiks nodoti iesniedzēja rīcībā. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī secina, ka pēc būtības no iesniedzēja pieteikumā iesniegtā Apakšuzņēmēja apliecinājuma izriet, ka Apakšuzņēmējs pats praktiski neiesaistīties iepirkuma līguma darbu izpildē (attiecīgi arī nav pamata konstatēt, ka Apakšuzņēmēja pieredze būs noderīga un pielietojama Konkursā paredzamo darbu izpildē), kā arī neuzņemsies nekādu finansiālo atbildību par iepirkuma līguma izpildi, bet gan Apakšuzņēmējs nodod iesniedzēja rīcībā vienīgi nepieciešamos speciālistus. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši Likuma tiesiskajam regulējumam nav pieļaujama situācija, kad kandidāts apliecina savu finansiālo kapacitāti uzņemties no konkrētā līguma izrietošas saistības un profesionālo spēju veikt līdzvērtīga rakstura darbus ar tāda uzņēmēja finansiālajām un profesionālajām spējām, kurš faktiski nepiedalās konkrētā iepirkuma līguma priekšmetā paredzēto attiecīgo darbu izpildē un kurš attiecībā uz konkrētā līguma izpildi neuzņemas kādas konkrētas saistības līguma izpildē.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka visus Konkursa iepirkuma līguma ietvaros paredzētos darbus plāno veikt un visas saistības (atbildību) par iepirkuma līguma izpildi uzņemties pats iesniedzējs, piesaistot vienīgi Apakšuzņēmēja darbiniekus (speciālistus), lai gan iesniedzējs savu atbilstību Konkursā ir vēlējies apliecināt, atsaucoties uz tieši Apakšuzņēmēja finanšu apgrozījumu un Apakšuzņēmēja gūto pieredzi būvuzraudzības pakalpojumu piesārņotas vietas sanācijas darbiem sniegšanā. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iesniedzēja pieteikumā iesniegtais dokuments “Apakšuzņēmēja/personas, uz kuras iespējām kandidāts balstās apliecinājums” ir vērtējams kā vispārīgs un nav uzskatāms par pietiekamu pierādījumu par nepieciešamo resursu nodošanu iesniedzēja rīcībā Likuma 41.panta trešās daļas un 42.panta trešās daļas izpratnē.
Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā, ņemot vērā arī iepriekš minētajā Eiropas Savienības Tiesas spriedumā lietā C-324/14 norādīto, ka pretendents uz citas personas spējām var pamatoties, ja šī persona tieši un personīgi piedalās līguma izpildē, nav pieļaujams, ka pretendents uz citas personas spējām var balstīties, ja šī persona praktiski līguma izpildē netiks iesaistīta. Attiecīgi konkrētajā gadījumā iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Apakšuzņēmēja finanšu resursus, uz kuriem t.sk. tiek balstīta Konkursa Nolikuma 19.3. punkta prasības izpilde, un Apakšuzņēmēja kā juridiskas personas pieredzi, uz kuru tiek balstīta Konkursa nolikuma 19.4., 19.5., 19.6. un 19.7.punkta prasību izpilde, saskaņā ar iesniedzēja pieteikumā esošo informāciju vispār būtu paredzēts izmantot līguma izpildes laikā, proti, darbus, attiecībā uz kuriem Pasūtītājs Konkursa nolikuma 19.4., 19.5., 19.6. un
19.7. punktā ir noteicis kandidātiem konkrētu nepieciešamo pieredzi, vadīs un veiks pats iesniedzējs, kuram nav šīs Konkursa nolikumā prasītās pieredzes. Fakts, ka darbu izpildē piedalīsies Apakšuzņēmēja darbinieki (speciālisti), pats par sevi neliecina par to, ka tādējādi Apakšuzņēmēja kā juridiskas personas pieredze tiek nodota iesniedzējam un ka Apakšuzņēmējs uzņemas finansiālu atbildību par iepirkuma līguma ietvaros paredzēto darbu kvalitatīvu izpildi, proti, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā tas nenozīmē, ka tādējādi tiek apliecināta finanšu resursu un pieredzes nodošana un Apakšuzņēmēja finanšu resursi, iepriekšējā pieredze un prasmes būs noderīgas Konkursa iepirkuma līguma izpildei. Kā jau iesniegumu izskatīšanas komisija ir norādījusi šajā lēmumā, nedz finanšu resursus, nedz arī pieredzi, ņemot vērā līguma raksturu un mērķi, nevar nodot citādāk, kā vien tieši un konkrēti iesaistoties līguma izpildē, attiecīgo darbu veikšanā.