Iesniegumu izskatīšanas komisija neapšauba Pasūtītāja nepieciešamību pēc aprobācijas un Pasūtītāja tiesības pārliecināties, vai medicīnas ierīce/materiāls ir pielietojams un piemērots Pasūtītāja pamatdarbības nodrošināšanai, un tiktāl piekrīt Pasūtītājam, ka var būt situācijas, kurās, lai pārliecinātos par preces atbilstību, nepietiek tikai ar tās atbilstību tehniskās specifikācijas prasībām un iesniegtajiem sertifikātiem. Izskatāmajā lietā ir izvērtējams jautājums, vai Konkursa nolikuma 4.1.4.punktā un tehniskās specifikācijas 4.1.punktā iekļautais nosacījums, no kura izriet, ka par pretendenta piedāvātās preces atbilstību Pasūtītājs pārliecinās vēl pirms pretendentu dalības iepirkuma procedūrā, ir atbilstošs publisko iepirkumu jomas regulējošo normatīvo aktu prasībām un principiem.
Likuma 45.panta trešā daļa paredz, ka piedāvājumu vērtēšanas gaitā pasūtītājs ir tiesīgs pieprasīt, lai tiek izskaidrota tehniskajā un finanšu piedāvājumā iekļautā informācija, kā arī iesniegti piedāvāto preču paraugi, ja tie nepieciešami preču atbilstības novērtēšanai un pretendents ar tam pieejamiem dokumentiem nevar pasūtītājam pierādīt preču atbilstību. Līdz ar to atbilstoši publisko iepirkumu jomu regulējošo normatīvo aktu prasībām preču paraugu vērtēšana ir paredzēta piedāvājumu vērtēšanas gaitā, t.i., pēc piedāvājumu iesniegšanas termiņa un attiecīgi pēc iesniegto piedāvājumu atvēršanas. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka saskaņā ar Likuma 22.panta otro daļu iepirkuma komisija, pildot pienākumus, ir tiesība pieaicināt ekspertu.[..]
Šajā gadījumā vērā ņemams ir Eiropas Savienības Tiesas 2015.gada 12.marta spriedumā lietā C-538/13 un tajā norādītajā tiesas judikatūrā atzītais, ka vienlīdzīgas attieksmes pret pretendentiem princips, kura mērķis ir sekmēt pienācīgas un efektīvas konkurences izveidošanos starp uzņēmumiem, kas piedalās publiskā iepirkuma procedūrā, paredz, ka visiem pretendentiem ir vienādas iespējas, izstrādājot sava piedāvājuma noteikumus, un tādējādi nozīmē, ka visu konkurentu piedāvājumiem ir jābūt pakļautiem vienādiem nosacījumiem (..); pienākuma nodrošināt pārskatāmību, kas ar to ir tieši saistīts, galvenais mērķis ir garantēt, ka nepastāv līgumslēdzējas iestādes favorītisms un patvaļības attiecībā pret dažiem pretendentiem vai dažiem piedāvājumiem risks (..); saskaņā ar Direktīvas 2004/18 2.pantu līgumslēdzējām iestādēm pret visiem komersantiem ir jāizturas vienādi un nediskriminējoši un jārīkojas pārredzami.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Konkursa nolikuma 4.1.4.punkta un tehniskās specifikācijas 4.1.punkta konstatējams, ka šo punktu noteikumi ierobežo dalību Konkursā tiem pretendentiem, kuru piedāvāto maisu – caurulīšu sistēmu Pasūtītājs iepriekš nav izmantojis vai aprobējis iepriekšējo 2 gadu laikā un kuri pirms Konkursa nav saņēmuši pozitīvu Pasūtītāja veiktās aprobācijas atzinumu, tādējādi nenodrošinot vienlīdzīgu attieksmi pret visiem pretendentiem. Tāpat no šiem punktiem izriet, ka pretendenta dalība Konkursā ir atkarīga no Pasūtītāja lēmuma un negatīva lēmuma gadījumā liedz pretendentam dalību Konkursā, kura priekšmets ir konkrētais produkts.
Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, izvērtējot iepirkuma procedūras dokumentos iekļauto prasību pamatotību kontekstā ar mērķi, kādu pasūtītājs ir plānojis sasniegt ar izvirzīto prasību, būtiska nozīme ir arī tam aspektam, vai ar izvirzīto prasību attiecīgais mērķis tiks sasniegts un vai nepastāv citi, konkrētajam gadījumam atbilstošāki un piemērotāki līdzekļi, kā šo mērķi sasniegt un kas mazāk ierobežotu ieinteresēto piegādātāju tiesības piedalīties attiecīgajā iepirkuma procedūrā, tādējādi nodrošinot pēc iespējas plašāku pretendentu loku, kā arī Publisko iepirkumu likuma 2.panta 2. un 3.punktā noteikto mērķu efektīvāku sasniegšanu. Eiropas Savienības Tiesa ir atzinusi, ka ikvienā publiski tiesiskā attiecībā, arī iepirkumā, ir jāievēro samērīgums; samērīguma principa ievērošana prasa, lai iestāžu akti nepārsniegtu to, kas ir piemērots un nepieciešams, lai sasniegtu izvirzītos mērķus, ar to saprotot, ka, ja ir iespēja izvēlēties vienu no vairākiem piemērotiem pasākumiem, jāizvēlas vismazāk apgrūtinošais un tā izraisītie trūkumi nedrīkst būt nesamērīgi ar sasniedzamajiem mērķiem (sk. Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2009. gada 10. decembra sprieduma lietā T-195/08 Antwerpse Bouwwerken pret Komisiju 57. punktu un Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2011. gada 20. septembra sprieduma lietā T 461/08 Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pret Eiropas Investīciju banku 142.punktu).
Konkrētajā gadījumā no lietā pieejamās informācijas nav konstatējams tiesisks un objektīvs pamatojums, kāpēc mērķi - pārliecināties par preces atbilstību Pasūtītāja vajadzībām, nevarētu sasniegt, nosakot nepieciešamās prasības tehniskajā specifikācijā, tai skaitā nosakot prasības attiecībā uz iekārtas un maisu sistēmas savietojamību un saderīgumu, un vismaz attiecībā uz to pretendentu piedāvātajām precēm, kuras Pasūtītājs iepriekš nav izmantojis vai aprobējis pēdējo divu gadu laikā, paredzēt preču paraugu pārbaudi atbilstoši Likuma 45.panta trešās daļas regulējumam.
Attiecībā uz Pasūtītāja argumentiem par nepieciešamību veikt aprobāciju pirms piedāvājuma iesniegšanas (novērst risku, ka netiek nodrošināta procesa nepārtrauktība, laika un finanšu resursi) iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2015.gada 24.novembra spriedumā lietā Nr.SKA-456/2015 norādīto, ka riska mazināšanai vispirms pašam pasūtītājam būtu jārūpējas par savlaicīgu iepirkuma izsludināšanu, vienlaikus paturot prātā, ka iepirkuma mērķis ir iesaistīt pēc iespējas plašāku pretendentu loku. Turklāt Pasūtītāja pārstāvji iesnieguma izskatīšanas sēdē norādīja, ka minēto preču tirgus Eiropas mērogā ir mazs, proti, ir tikai daži ražotāji, kas piedāvā šāda veida preces. Līdz ar to nav pamata uzskatīt, ka pretendentu skaits, kuru precēm būtu jāveic aprobācija, būtu liels. Turklāt saskaņā ar Konkursa nolikuma noteikumiem aprobācija nepieciešama tikai tām precēm, ko Pasūtītājs iepriekš nav izmantojis vai aprobējis pēdējo 2 gadu laikā.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Konkursa nolikuma 4.1.4.punktā un tehniskās specifikācijas 4.1.punktā noteiktās prasības attiecībā uz obligāta aprobācijas atzinuma iekļaušanu pretendentu piedāvājumā nav atbilstošas Likuma regulējumam un nenodrošina Likumā nostiprināto principu ievērošanu. Līdz ar to šādas prasības ir atceļamas.