Atbilstoši Pasūtītāja iepirkuma komisijas 2017.gada 6.marta sēdes protokolā Nr.ONP 2017/07-11 norādītajam iepirkuma komisija konstatējusi, ka ir nepieciešams veikt būtiskus grozījumus tehniskajā specifikācijā (darbu daudzumu sarakstos) Konkursa 4. un 5.daļā, līdz ar to Konkursa 4. un 5.daļu, pamatojoties uz Likuma 38.panta otro daļu, nolemts pārtraukt.
Izvērtējot lietas dalībnieku apsvērumus, kā arī izskatāmās lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Pasūtītājs būtu norādījis objektīvu Konkursa 4. un 5.daļas pārtraukšanas pamatojumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt, ka iepirkuma procedūru ir pieļaujams pārtraukt, ja ir nepieciešamas būtiskas izmaiņas iepirkuma procedūras dokumentos. Vienlaikus nepieciešamajām būtiskajām izmaiņām jābūt izskaidrojamām un pamatotām, proti, pasūtītājam ir jāspēj pamatot, kāpēc šādas izmaiņas ir nepieciešamas (kāpēc attiecīgas prasības netika iekļautas nolikumā līdz piedāvājumu atvēršanai) un kāpēc bez attiecīgo grozījumu veikšanas iepirkuma procedūru turpināt ir neiespējami/apgrūtinoši.
Izskatāmajā lietā nav strīda par to, ka Pasūtītājs Konkursa 5.daļā vēlas veikt grozījumus darbu daudzumu sarakstos, paredzot arī trotuāra izbūvi, kas sākotnēji netika paredzēta. Savukārt Konkursa 4.daļā Pasūtītājs vēlas veikt grozījumus darbu daudzumu sarakstos, paredzot lielāku apjomu.
Attiecībā uz to, kāpēc šāds darbu daudzums sākotnēji netika noteikts Konkursa nolikumā, Pasūtītāja pārstāvji iesniegumu izskatīšanas sēdē skaidroja, ka nepareizie darbu daudzumi iekļauti nolikumā cilvēciskas kļūdas dēļ. Lai gan ir saprotami, ka šādas kļūdas, sagatavojot iepirkuma procedūru dokumentāciju, var rasties, konkrētajā situācijā iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka sākotnēji paredzētie darbu daudzumi uz to norādītu. Kā norādīja iesniedzēji, sākotnējie darbu daudzumi paši par sevi ir izpildāmi (sākotnēji paredzētos darbus ir iespējams realizēt bez trotuāra izbūves Konkursa 5.daļā un papildu apjoma Konkursa 4.daļā), proti, darbi nav noteikti neloģiski un neizpildāmi (uz minēto nenorādīja arī Pasūtītāja pārstāvji, turklāt Konkursa 4.daļā iesniegti 6 piedāvājumi un Konkursa 5.daļā – 4 piedāvājumi). Iesniegumu izskatīšanas sēdē iesniedzēju pārstāvji norādīja, ka Pasūtītājs, iespējams, nolēmis iekļaut papildu darbus, jo konstatējis, ka piedāvātās cenas ir zemākas un līdz ar to līdzekļu pietiek arī papildu darbiem. Lai gan iesniegumu izskatīšanas komisija nevar viennozīmīgi piekrist šim apgalvojumam, tai pastāv šaubas par to, kādēļ Pasūtītājs jau sākotnēji neiekļāva Konkursa dokumentācijā pilnu darbu daudzumu (šaubas rada arī iesniedzēja SIA „Ošukalns” norādītais, ka Konkursa 5.daļas nosaukums ir „Ceļa seguma maiņa un apgaismojuma remonts Zilokalnu prospektā, Ogrē”, nenorādot uz gājēju ietvi, kuras izbūves dēļ Pasūtītājs ir pārtraucis Konkursa 5.daļu, lai gan, piemēram, Konkursa 2.daļas nosaukums ir „Brauktuves un gājēju ietvju seguma maiņa Grīvas prospektā, Ogrē”). Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Pasūtītāja lēmumam grozīt darbu daudzumus būtu pamatots izskaidrojums.
Izvērtējot, vai Konkursa 4. un 5.daļas ietvaros paredzētos darbus ir iespējams veikt bez Pasūtītāja paredzētajiem papildu darbiem, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka tas nebūtu iespējams. Lai gan Pasūtītājs rakstveida paskaidrojumos norādīja, ka papildu darbi Konkursa 4. un 5.daļā ir nepieciešami, lai būvdarbus varētu izpildīt pilna apjomā un nodot atbilstoši Latvijas Republikas normatīvo aktu prasībām, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka, piemēram, nebūtu pieļaujams atjaunot ceļa segumu daļā ielas. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī apšauba, ka papildu būvdarbus nav iespējams veikt citā laikā un cita līguma ietvaros, jo tie ir tehnoloģiski saistīti (Pasūtītājs minēto apgalvojumu nepamatoja).
Lai gan iesniegumu izskatīšanas komisija neapšauba, ka Pasūtītājam būtu ērtāk, ja gan sākotnēji Konkursa 4. un 5.daļā paredzētos darbus, gan papildu darbus veiktu tas pats komersants, Pasūtītāja rīcības brīvība izvēlēties sev ērtāko variantu pēc piedāvājumu atvēršanas ir ierobežota. Proti, Pasūtītājs var pārtraukt iepirkuma procedūru tikai, ja pārtraukšanai ir objektīvs pamatojums, kas konkrētajā gadījumā nav konstatējams.