Atbilstoši Konkursa nolikuma 19.4.2.1.punktam piesaistāmajam sistēmanalītiķim-arhitektam ir jābūt cita starpā starptautiski atzītiem sertifikātiem sistēmanalīzē (OMG Certified UML Professional (OCUP 2) vai OMG Certified Expert in BPM (OCEB 2) vai ekvivalenti).
Saskaņā ar nolikuma 20.5.3.punktu kandidātiem ir jāiesniedz cita starpā apliecinājums par kandidāta pakalpojuma izpildē iesaistīto speciālistu pieredzi un kvalifikāciju (3.pielikuma forma), papildus iesniedzot speciālistu parakstītus dzīves gājuma aprakstus (CV), izglītību apliecinošus dokumentus un sertifikātu apliecinātas kopijas saskaņā ar nolikuma 19.4.1. - 19.4.7.punkta prasībām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka atbilstoši iepirkuma komisijas 2017.gada 27.janvāra sēdes protokolā Nr.VAMOIC 2016/083-08 minētajam Iesniedzējs, vēršot uzmanību uz tā argumentiem par CBAP un OCEB 2 sertifikātu ekvivalenci, lūdza Pasūtītāju grozīt nolikumu, nosakot, ka sistēmanalītīķa-arhitekta un biznesa analītiķa lomās var piemērot CBAP sertifikācijas esamību un ka šīs lomas var apvienot un pildīt persona ar šādu sertifikāciju. Pasūtītāja iepirkuma komisija atbildēja, ka grozījumi netiks veikti, jo ir izvirzītas šādas kvalifikācijas prasības, ņemot vērā apjomīgo sistēmas projektu un iespējamos riskus tā ieviešanā; līdz ar to sistēmas izstrādē būs nepieciešamas gan sistēmanalītiķa- arhitekta, gan biznesa analītiķa lomas atsevišķi.
Izvērtējot Iesniedzēja pieteikumu, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka tas atbilstoši Konkursa nolikuma 19.4.2.punktam ir piesaistījis sistēmanalītiķi-arhitektu D.I., kā ari pieteikumam ir pievienota šī speciālista CBAP sertifikāta kopija.
Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka Iesniedzējs iesniegumam ir pievienojis OCEB 2 un CBAP sertifikātu salīdzinošu tabulu, kura, ņemot vērā Pasūtītāja pārstāvju norādīto iesniegumu izskatīšanas sēdē, iepirkuma komisijai nebija pieejama brīdī, kad tika pieņemts lēmums izslēgt Iesniedzēju no turpmākās dalības Konkursā. Tādējādi ir secināms, ka šajā tabulā iekļauto minēto sertifikātu salīdzinājumu iepirkuma komisijai nebija iespējas izvērtēt.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka, lai Iesniedzēja piesaistītā sistēmanalītiķa-arhitekta CBAP sertifikātu neatzītu par ekvivalentu OCEB 2 sertifikātam, iepirkuma komisijai ir jāpamatojas uz konkrētiem kritērijiem. Šajā gadījumā tādi neizriet ne no konkrētā lēmuma, ne iepirkuma komisijas 2017.gada 27.janvāra atbildes, ne Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumiem, ne arī pēc iesniegumu izskatīšanas komisijas pieprasījuma uz tādiem nenorādīja Pasūtītāja pārstāvji iesniegumu izskatīšanas sēdē. Līdz ar to, neesot šādiem kritērijiem, kuri būtu izteikti no Pasūtītāja puses, arī iesniegumu izskatīšanas komisija ir ierobežota minēto sertifikātu ekvivalences izvērtējumā. Attiecīgi arī iepirkuma komisijas lēmumu par Iesniedzēja izslēgšanu no turpmākās dalības Konkursā tā nevar uzskatīt par pamatotu, jo iztrūkst Pasūtītāja pamatojums pēc būtības attiecībā uz to, kāpēc OCEB 2 sertifikāts nav uzskatāms par ekvivalentu CBAP sertifikātam, un faktori, kuri tika ņemti vērā, nonākot līdz šādam secinājumam. [..]
Tāpat ir norādāms, ka Eiropas Savienības Tiesa 2009.gada 10.decembra Vispārējās tiesas spriedumā lietā T-195/08 (Antwerpse Bouwwerken NV pret Eiropas Komisiju) ir norādījusi, ka gadījumā, kad līgumslēdzēja iestāde saskaras ar neskaidru piedāvājumu un ja aicinājums precizēt šāda piedāvājuma saturu var nodrošināt tiesisko drošību tādā pašā veidā kā tūlītējs piedāvājuma noraidījums, šis princips liek līgumslēdzējai iestādei pieprasīt attiecīgajam kandidātam paskaidrojumus, nevis vienkārši noraidīt šāda kandidāta piedāvājumu. Līdz ar to šajā situācijā ir noskaidrojams, vai iepriekš minētie sertifikāti ir uzskatāmi par ekvivalentiem. Turklāt konkrētajā lietā Pasūtītājs, noliedzot šādu apgalvojumu, nepamatoti uzskata, ka Iesniedzējam tieši ar pieteikumam pievienotajiem dokumentiem šī ekvivalence bija jāpierāda. Konkrētos dokumentus Pasūtītājs ir tiesīgs pieprasīt no Iesniedzēja arī pēc pieteikumu iesniegšanas termiņa beigām, kurus izvērtējot, ir pamatojams tā uzskats, vai šie sertifikāti Konkursa ietvaros ir vai nav uzskatāmi par ekvivalentiem.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, tā kā iepirkuma komisijai uz konkrētā lēmuma pieņemšanas brīdi nebija pieejama Iesniedzēja iesniegumam pievienotais OCEB 2 un CBAP sertifikātu salīdzinājums, ir konstatējams, ka tā nevērtēja jebkādus Iesniedzēja dokumentus, kas tā ieskatā pierādītu šo sertifikātu ekvivalenci Konkursā. Līdz ar to arī, veicot iepirkuma komisijas rīcības tiesiskuma kontroli, iesniegumu izskatīšanas komisija pati šo salīdzinājumu pēc būtības nevērtēs, jo tā sākotnējā izvērtēšana ir iepirkuma komisijas kompetencē.