Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Konkursa nolikuma 7.2.3.punkta mērķa izriet, ka Pasūtītājs ir paredzējis pārliecināties par pretendenta iepriekšējo pieredzi un norādījis iesniedzamos dokumentus. Savukārt no prasības gramatiskā tulkojuma izriet, ka pretendentam ir iesniedzami šādi pieredzi apliecinoši dokumenti: 1) Konkursa nolikuma 5.pielikums, 2) trīs pozitīvas pasūtītāju atsauksmes vai minēto atsauksmju vietā iesniedzams pretendenta apliecinājums par līdzvērtīgu pakalpojumu sniegšanu. Alternatīva dokumentu iesniegšanas iespēja ir paredzēta tikai attiecībā uz atsauksmēm un apliecinājumiem, bet jebkurā gadījumā Pasūtītājs ir paredzējis saņemt informāciju par konkrētiem pretendenta iepriekš sniegtajiem pakalpojumiem.
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata par nepamatotu Iesniedzēja norādīto konkrētās Konkursa nolikuma prasības tulkojumu, ka pretendentam pieredzes apliecināšanai bija pietiekami iesniegt apliecinājumu par līdzīgu pakalpojumu sniegšanu. Pirmkārt, šāda prasības tulkošana nesasniedz minētās Konkursa nolikuma prasības mērķi par konkrētas informācijas saņemšanu. Otrkārt, no teikuma gramatiskās uzbūves izriet, ka pretendentam jāiesniedz minētais pielikums (iekļaujot pieprasīto informāciju), bet jāpievieno vai nu pozitīvas pasūtītāju atsauksmes, vai arī apliecinājums par līdzvērtīgiem pakalpojumiem. Treškārt, Iesniedzēja norādītajā veidā tulkot prasību nav pamatoti tā, ka minētais apliecinājums tiek pretnostatīts Konkursa nolikuma 5.pielikuma un atsauksmju iesniegšanai un šāda prasības izpratne ir neatbilstoša arī Likuma 42.panta otrās daļas 2.punktam.
Iesniegumu izskatīšanas komisija attiecībā uz Iesniedzēja iesnieguma izskatīšanas sēdē minēto par Pasūtītāja pienākumu lūgt papildu informāciju norāda, ka, tā kā Iesniedzējs piedāvājumā ir iesniedzis apliecinājumu, kurā nav norādīta nekāda informācija par iepriekš sniegtajiem pakalpojumiem, Pasūtītājam nebija pamata lūgt tam sniegt papildu informāciju, jo piedāvājumā norādītā informācija tika iekļauta acīmredzami nepietiekama. Iesniegumu izskatīšanas komija šajā gadījumā vērš uzmanību uz Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta rīcības sēdes 2016.gada 30.novembra lēmumā lietā SKA-567/2016, norādīto, ka Likuma 45.panta pirmā daļa paredz pasūtītāja tiesības izskaidrot vai papildināt iesniegtajos dokumentos norādīto informāciju, ja tā ir neskaidra vai nepilnīga, konstatējot, ka sniegtā informācija attiecībā [...] pakalpojumu sniegšanu objektos ir nepatiesa, šo faktu nevar mainīt, izskaidrojot vai papildinot iesniegtajos dokumentos jau norādītās ziņas.