Konkursa nolikuma 3.4.punktā kā viena no prasībām ir izvirzīta prasība, ka pretendentam ir jābūt tiesībām izplatīt piedāvātās preces Latvijas Republikas (vai Eiropas Savienības) teritorijā. Konkursa nolikuma 4.4.punktā noteikts, ka, lai apliecinātu Konkursa nolikuma 3.4.punkta izpildi, pretendentam jāiesniedz ražotāja vai tā tiešā pārstāvja apliecinoši dokumenti, kas ļauj pretendentam nodrošināt preces izplatīšanu Latvijas Republikas (vai Eiropas Savienības) teritorijā.
No Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumiem un tā pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādītā konstatējams, ka Konkursa nolikuma 3.4. un 4.4.punktā iekļautās prasības ir noteiktas, lai Pasūtītājam būtu pilnīga drošība jeb pārliecība par medicīnas preču legālo izcelsmi un lai izslēgtu situācijas, kad garantijas pakalpojumi no ražotāja puses var tik ierobežoti vai aizliegti, ja medicīnas preces iegādātas no piegādātāja, kuram nav tiešas vai pastarpinātas sadarbības ar ražotāju. Tādējādi pretendentam, lai apliecinātu atbilstību Konkursa nolikuma 3.4.punkta prasībām, atbilstoši Konkursa nolikuma 4.4.punkta prasībām ir jāpierāda sasaiste ar ražotāju vai tā tiešo pārstāvi neatkarīgi no sadarbības formas un ķēdes posmu garuma (iesaistīto uzņēmumu skaita), iesniedzot attiecīgus dokumentus.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no lietā pieejamās informācijas konstatē, ka Pasūtītājs ir objektīvi pamatojis šādas prasības nepieciešamību un minētajai prasībai ir leģitīms mērķis, ko apliecina arī Veselības ministrijas sniegtais viedoklis (kas atspoguļots IUB iesniegumu izskatīšanas komisijas 2017.gada 2.maija lēmumā Nr.4-1.2/17-89/2) un ko iesniegumu izskatīšanas komisijas sēdē neapšaubīja arī Iesniedzēja pārstāvis (minētās prasības ir vērstas uz to, lai pēc iespējas nodrošinātu līguma neizpildes risku).
Pasūtītāja pārstāves iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā paskaidroja, ka dokumenti, kas apliecina Konkursa nolikuma 3.4. un 4.4.punkta izpildi, var būt jebkādi dokumenti, kas pierāda, ka piegādājamajai precei ir legāla izcelsme, un kas apliecina piegādātāja faktisko spēju izpildīt preču garantijas saistības un nodrošināt ražotāja. Proti, tas var būt jebkāds dokuments, kas apliecina pretendenta iesaisti izplatītāju “ķēdes posmā”. Tie var būt gan, piemēram, sadarbības līgumi, nodomu protokoli, autorizācijas vēstules, gan arī cita veida dokumenti. Tāpat gan no Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumiem, gan arī no Pasūtītāja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādītā izriet, ka Pasūtītājs neprasa obligāti tiešu sasaisti ar ražotāju, tā var būt arī pastarpināta.
No Iesniedzēja iesnieguma un tā pārstāvja iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādītā izriet, ka Iesniedzējs no Pasūtītāja sniegtās atbildes uz ieinteresēto piegādātu jautājumiem secinājis, ka, lai izpildītu strīdus prasības, pretendentam ir jāsniedz dokuments, kas apliecina, ka ražotājs vai tā tiešais pārstāvis ir devis pilnvarojumu pretendentam izplatīt piedāvātās preces.
No lietas materiāliem konstatējams, ka Iesniedzējs ir vērsies pie Pasūtītāja, lūdzot atbildēt uz šādu jautājumu: “Vai Konkursa nolikuma 3.4. un 4.4.punkta prasības tiktu uzskatītas par izpildītām arī gadījumā, ja pretendents iesniegtu: a) dokumentus, kas apliecina pretendenta sasaisti ar preču ražotāja autorizēto pārstāvi, kas apliecina pretendenta iespējas kā tādas nodrošināt piedāvāto preču piegādi (piem., sadarbības līguma kopija, pilnvara, vēstule, utt.), respektīvi, pretendentam var būt arī netieša sasaiste ar ražotāja autorizēto pārstāvi, un b) dokumentus, kas apliecina šī autorizētā pārstāvja tiesības izplatīt jeb piegādāt piedāvāto preci kādā no Eiropas Savienības dalībvalstīm? Ja Pasūtītāja ieskatā 2.jautājumā minētie dokumenti neapliecinās Konkursa nolikuma 3.4.punktā minētās prasības izpildi, lūdzam grozīt attiecīgos Konkursa nolikuma punktus, lai dotu tiesības Konkursā piedalīties arī tādiem ieinteresētajiem piegādātājiem (t.sk. arī paralēlajiem importētājiem), kuri var iesniegt 2.jautājumā minētos dokumentus, tādējādi apliecinot pretendenta iespējas kā tādas nodrošināt piedāvāto preču piegādi, vai sniegt skaidrojumu par minētās prasības pamatojumu, ja tās mērķis ir ierobežot šādu piegādātāju dalību”. Uz minēto jautājumu Pasūtītājs ir sniedzis šādu atbildi: “Pretendentam, atbilstoši nolikuma 4.4.prasībai ir jāiesniedz ražotāja vai tā tiešā pārstāvja apliecinoši dokumenti, kas ļauj pretendentam nodrošināt preces izplatīšanu Latvijas Republikas (vai Eiropas Savienības) teritorijā; Pasūtītājs, izvērtējot pretendenta tiesības piegādāt iepirkumā piedāvāto preci, neizslēdz pretendentu no turpmākās dalības iepirkumā, ja pretendents piedāvājumā iesniedz pilnvarojumu kā trešā persona; Šajā gadījumā pretendentam jāspēj nodrošināt visus ar piedāvāto preci saistītos ražotāja noteikumus (piemēram: uzglabāšanas/pārvadāšanas, preces temperatūras/mitruma režīma noteikumu nodrošināšana, preces apmaiņas nosacījumi un citas ražotāja preču lietošanai izvirzītās prasības un noteikumi), kā arī, pretendents ir tiesīgs piegādāto preci nomainīt, nodrošināt informācijas pieejamību (informēt pasūtītāju) par ražotāja preces atsaukšanu gadījumos, kad piegādātās preces/ierīces jebkādu parametru/darbības traucējumu vai pasliktināšanās gadījumos, izraisījušas vai pastāv varbūtība, ka var izraisīt pacienta veselības pasliktināšanos; Ņemot vērā to, ka pasūtītājs ir veselības aprūpes pakalpojumu sniedzējs, tā pienākums ir nodrošināt personu ārstniecības procesu ar visiem iespējamiem līdzekļiem, lai nodrošinātu veselības atjaunošanu un uzturēšanu, pielietojot normatīvajiem aktiem un Pasūtītāja darbībai atbilstošas un nepieciešamas preces, kuru kvalitātes un apkalpošanas rādītāji ir objektīvi pārbaudāmi [..]”.
Izvērtējot Pasūtītāja sniegto atbildi, konstatējams, ka tajā nav pateikts, no kuras personas šim pilnvarojuma ir jābūt. Proti, atbildē nav pateikts, ka, lai izpildītu apstrīdētās prasības, ir jāiesniedz dokuments, kas apliecina, ka ražotājs vai tā tiešais pārstāvis ir devis pilnvarojumu tieši pretendentam izplatīt piedāvātās preces. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā vārdu savienojums “iesniedz pilnvarojumu kā trešā persona” gluži pretēji liecina par to, ka pretendentam nav obligāti jābūt tiešai sasaistei ar ražotāju, proti, nav jābūt pilnvarojumam tieši no ražotāja vai tā tiešā pārstāvja. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītāja sniegtā atbilde nav skatāma atrauti no pašas Konkursa nolikuma 3.4. un 4.4.punkta prasības formulējuma, un, skatot tās kopsakarā, kā arī ievērojot to, ka atbildē nav norādīts, ar kādiem tieši dokumentiem strīdus prasības būtu apliecināmas, secināms, ka pēc būtības sniegtajā atbildē ir pateikts tas pats, kas izriet no pašas prasības teksta. Proti, jāiesniedz jebkādi dokumenti, kas apliecina pretendenta spēju nodrošināt preces izplatīšanu Latvijas Republikas (vai Eiropas Savienības) teritorijā. Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītāja sniegtā atbilde neierobežo pretendentu iesniegt jebkādus dokumentus, kas pierāda, ka piegādājamajai precei ir legāla izcelsme, un kas apliecina piegādātāja faktisko spēju izpildīt preču garantijas saistības un nodrošināt ražotāja atbalstu. Tāpat gadījumā, ja Iesniedzējam tomēr nebija saprotams Pasūtītāja sniegtās atbildes saturs, Iesniedzējs nebija kavēts atkārtoti vērsties pie Pasūtītāja un precizēt Pasūtītāja sniegto atbildi.