Saskaņā ar Konkursa nolikuma 3.1.punktu iepirkuma priekšmets ir mazlietota mini ekskavatora iegāde.
Konkursa nolikuma pielikuma Nr.2 „Tehniskais piedāvājums” sadaļā „Kabīne” norādīta prasība - slēdzama, iekāpšana no sāna. [..]
Iesnieguma izskatīšanas sēdē uzklausot Pasūtītāja pārstāvja paskaidrojumus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājam šī tehniskajā specifikācijā norādītā prasība (iekāpšana no sāna) ir būtiska rakstveida paskaidrojumos norādīto apsvērumu dēļ, kā arī papildus norādīja, ka tā rīcībā jau ir mini ekskavators, kuram ir iekāpšana no priekšas. Vēl viens papildu mini ekskavators, kuram iekāpšana ir no priekšas, tam nav nepieciešams. Iesniegumu izskatīšanas komisijas kompetencē nav apšaubīt Pasūtītāja vajadzības, ja vien tās neizraisa Publisko iepirkumu likumā noteiktā regulējuma pārkāpumu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no Iesniedzēja iesnieguma un no tā pārstāvja sniegtās informācijas iesnieguma izskatīšanas sēdē konstatē, ka mini ekskavatorus ar iekāpšanu no sāna ražo divi ražotāji, līdz ar to izskatāmajā lietā nav pamata konstatēt, ka minēto Konkursa nolikuma prasību varētu izpildīt tikai viens ražotājs vai piegādātājs. Tādējādi nav konstatējams, ka tā būtu vērsta tikai uz vienu ražotāju. Līdz ar to konkurence šajā gadījumā faktiski pastāv.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2013.gada 14.janvāra rīcības sēdes lēmumā Nr.SKA-134/2013 norādīto, ka „no Publisko iepirkumu likuma viedokļa nozīme ir vienīgi tam, vai pasūtītāja izvirzītās prasības ir vienlīdzīgas pret visiem pretendentiem un nav diskriminējošas. (...) Pasūtītāja izvirzīto prasību ekonomisko lietderību un adekvātumu, ciktāl tas nediskriminē pretendentu vai nekropļo konkurenci, novērtē tieši pretendents, kurš izvēlas piedalīties iepirkumā vai arī nē un par kādu cenu”.
Izvērtējot Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka konkrētajai prasībai tas izvirza 2 pamatojumus: 1) darba drošības nepieciešamība gadījumos, kad tehnika „noslāpst” ar paceltu frontālo kausu, vadītājam paliekot iesprostotam kabīnē; 2) kad krava ir precīzi jānovieto automašīnas kravas kastē, vadītājs, nenolaižot kausu, var izkāpt no kabīnes sāniem, lai pārliecinātos, vai krava tiks precīzi novietota noteiktajā vietā, tādējādi nesabojājot kravu, un ietaupot cilvēkresursus.
Izvērtējot Pasūtītāja argumentus saistībā ar tehnikas operatora evakuēšanās iespējām, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata tos par nepamatotiem, jo konkrētais mērķis šajā gadījumā ir sasniedzams arī ar citiem līdzekļiem, izvirzot konkrētu prasību pēc vairākām evakuēšanās iespējām. Konkrētajā situācijā Iesniedzējs pats apstiprina, ka tas Konkursā plāno piedāvāt attiecīgu tehniku, kurai tiek paredzētas pat 3 evakuēšanās iespējas gadījumā, kad ekskavators ir „noslāpis” ar paceltu frontālo kausu, ko apstiprina arī Iesniedzēja iesniegtie tehniskie apraksti.
Savukārt attiecībā uz Pasūtītāja izteiktajiem apsvērumiem saistībā ar kravas precīzu novietošanu automašīnas kravas kastē iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tie ir uzskatāmi par pamatotiem. Proti, ir loģisks Pasūtītāja apgalvojums, ka, veicot darbu ar ekskavatoru, tam ir būtiski nesabojāt ar to pacelto kravu. Attiecīgi iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt Pasūtītājam, ka, vienu kravas vienību neprecīzi novietojot uz citu kravas vienību automašīnas kravas kastē, pastāv liela iespējamība, ka kāda no šīm kravas vienībām var tikt bojāta. Attiecīgi, lai šādas situācijas nerastos, ir objektīvi pamatoti izvirzīt prasību ekskavatoram pēc iekāpšanas tajā no sāna, jo ar šādas prasības izpildi kravas sabojāšanās risks iepriekš minētajā situācijā var tikt novērsts, tehnikas operatoram izkāpjot no tās un pārliecinoties par novietojamās kravas precīzu novietošanu un nepieciešamības gadījumā pirms kravas nolikšanas koriģējot tās novietojumu tādā veidā, lai krava netiktu sabojāta.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Iesniedzēja iesniegumā izklāstītās tā pārvaldāmās tehnikas 3 evakuēšanās iespējas ir paredzētas avārijas gadījumiem, nevis ierastam darba procesam ar ekskavatoru. Tādējādi nebūtu pamatoti tehnikas operatoram, lai katru reizi pārliecinātos par kravas precīzu novietošanu automašīnas kravas kastē, tādējādi nesabojājot kravu, šādos gadījumos, piemēram, izkāpt no tehnikas caur aizmugurējo logu, kas ir paredzēts avārijas gadījumos, kad ir nepieciešama evakuēšanās no ekskavatora.
Attiecībā uz Iesniedzēja pārstāvja minēto iesnieguma izskatīšanas sēdē, ka, tehnikas operatoram izkāpjot no ekskavatora kaut vai pa tā sāniem pie pacelta frontālā kausa ar kravu uz tā, tiktu pārkāpti darba drošības noteikumi, iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka, pirmkārt, Iesniedzējs un tā pārstāvis nav atsaucies uz kādu konkrētu vienotu drošības noteikumu, kurš šādā situācijā tiktu pārkāpts. Otrkārt, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatēja, ka Pasūtītājs Konkursa nolikumā būtu izvirzījis šādu drošības prasību piegādājamajam ekskavatoram, kā arī Iesniedzējs un tā pārstāvis uz tādu nenorādīja. Treškārt, pat ja pastāv šāds vienots drošības noteikums, kas ir jāievēro pie jebkādiem nosacījumiem, šajā gadījumā Pasūtītājs pats uzņemas risku, kas var iestāties, pārkāpjot šādu noteikumu. Līdz ar to, Konkursa dokumentācijā nepastāvot konkrētam nosacījumam attiecībā uz minēto (arī Iesniedzējam nenorādot uz tāda noteikuma esamību Konkursa nolikumā), iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka šāds Pasūtītāja pamatojums attiecībā uz prasību par iekāpšanu ekskavatora no sāniem būtu pretrunā ar Publisko iepirkumu likumu un Konkursa nolikumu.