Iesniegumu izskatīšanas komisija no Iesniedzēja iesnieguma un Iesniedzēja pārstāvju teiktā iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā secina, ka Iesniedzējs apstrīd Konkursa nolikuma 2.6.2. punktā izvirzīto prasību daļā, kas paredz klientu atsauksmju iesniegšanu par pretendenta piedāvātajiem speciālistiem (to pieredzi). [..]
Atbilstoši Konkursa nolikuma 2.6.2.punktā noteiktajam piedāvājumā jāiesniedz klientu atsauksmes (vai klienta, ja pakalpojumi sniegti viena pasūtītāja vajadzībām), kuras apliecina pretendenta atbilstību nolikuma 2.5.1.-2.5.3.punkta prasībām (gan par pretendenta, gan par tā piedāvātos speciālistu atbilstību nolikuma prasībām), kuras ieteicams sagatavot atbilstoši nolikuma 5.pielikumam; pretendents ir tiesīgs iesniegt arī citā formātā sagatavotus klienta izdotus vai klientam saistošus (klients var atbildēt par dokumenta saturu un apliecināt pretendenta un tā speciālistu iesaisti attiecīgajā līgumā vai projektā, kas nodrošina atbilstību nolikuma prasībām) dokumentus, kas satur visu nolikuma 5.pielikumā norādīto informāciju. Tāpat saskaņā ar nolikuma 2.6.4.punktā noteikto jāiesniedz pretendenta piedāvāto speciālistu dzīvesgājuma apraksti (CV) (vēlams sagatavoti saskaņā ar 6.pielikumu) un kvalifikāciju apliecinošu dokumentu kopijas, apliecinot atbilstību nolikuma 2.5.3.punkta apakšpunktos mi nētajām prasībām.
Saskaņā ar Konkursa nolikuma 5.pielikumā “Pretendenta klienta atsauksmes paraugs” noteikto pretendenta klienta atsauksmē iekļaujama šāda informācija: 1) pasūtītāja (klienta) nosaukums, reģistrācijas nr.; 2) līguma noslēgšanas datums, pakalpojumu sniegšanas laiks, norādot pakalpojuma sniegšanas uzsākšanas un beigu datumu; 3) sniegto pakalpojumu apraksts, izmantotās tehnoloģijas, informācija par tīmekļa vietni, kur var pārliecināties par pakalpojuma darbību; 4) pakalpojuma sniegšanā iesaistītie speciālisti un to loma pakalpojuma sniegšanā; 5) pasūtītāja (klienta) atsauksme par saistību izpildi.
Iesnieguma izskatīšanas sēdē Pasūtītāja pārstāvis paskaidroja, ka Konkursa nolikuma 2.6.2. punktā izvirzītās prasības mērķis ir gūt objektīvu un pilnīgu pārliecību par piedāvājumā sniegtās informācijas patiesumu attiecībā uz pretendenta un tā piedāvāto speciālistu pieredzi un tās atbilstību Konkursa nolikuma prasībām. Pasūtītāja pārstāvis norādīja, ka par minēto iepirkuma priekšmetu Konkurss tiek rīkots atkārtoti (iepriekšējais konkurss pārtraukts) un jautājums par attiecīgās prasības iesniegt dokumentārus pierādījumus arī par speciālistu CV norādītās pieredzes patiesumu nepieciešamību tika aktualizēts iepriekšējā konkursa ietvaros rīkotās ieinteresēto piegādātāju sanāksmes laikā, kuras laikā tieši piegādātāji norādīja uz to, ka nav atzīstama prakse paļauties uz speciālistu CV iekļauto informāciju, to nepārbaudot, jo tā var tikt izmantota ļaunprātīgi. Pasūtītāja pārstāvis arī uzsvēra, ka minētā prasība nav uzskatāma par neizpildāmu vai nepamatoti konkurenci izslēdzošu vai ierobežojošu, jo Konkursā ir iesniegti vairāk nekā 3 piedāvājumi, t.sk. arī pastāv pārrobežu interese.
Izvērtējot Konkursa nolikuma 2.5.3.punktā vadošajam personālam jeb speciālistiem izvirzītās pieredzes prasības, kuru pamatotību, samērīgumu un nepieciešamību kā tādu Iesniedzējs neapstrīd un nav pamata arī apšaubīt iesniegumu izskatīšanas komisijai, un uzklausot Pasūtītāja pārstāvja paskaidrojumus, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Konkursa nolikuma 2.6.2.punkta prasībai ir leģitīms mērķis, proti, objektīvi pārliecināties par piedāvājumā sniegtās informācijas patiesumu attiecībā uz pretendenta un tā piedāvāto speciālistu pieredzi un tās atbilstību Konkursa nolikuma prasībām. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka minētā prasība vienādi attiecas uz visiem pretendentiem, nav diskriminējoša un nav vērtējama kā konkurenci nepamatoti ierobežojoša. Minētā sakarā vērā ņemams ir Latvijas Republikas Administratīvo lietu departamenta 2013.gada 14.janvāra lēmumā lietā Nr.SKA-134/2013 atzītais, ka no Publisko iepirkumu likuma viedokļa nozīme ir vienīgi tam, vai pasūtītāja izvirzītās prasības ir vienlīdzīgas pret visiem pretendentiem un nav diskriminējošas. Līdz ar to fakts, ka kādam no piegādātājiem Konkursa nolikuma 2.6.2.punkta prasība rada papildu administratīvo slodzi vai apgrūtinājumu sagatavot un iesniegt piedāvājumu Konkursam, nav pamats, lai atzītu šo prasību par nepamatotu vai nevajadzīgu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Konkursa nolikuma 2.6.2.punktā ietvertā prasība iesniegt dokumentārus pierādījumus par speciālistu pieredzi nav vērtējama arī kā neizpildāma, jo, pretēji Iesniedzēja iesniegumā norādītajam, speciālistu pieredzi konkrētos projektos var apliecināt ne tikai ar klientu atsauksmēm, bet arī iesniedzot “citā formātā sagatavotus klienta izdotus vai klientam saistošus (klients var atbildēt par dokumenta saturu un apliecināt pretendenta un tā speciālistu iesaisti attiecīgajā līgumā vai projektā, kas nodrošina atbilstību nolikuma prasībām) dokumentus, kas satur visu nolikuma 5.pielikumā norādīto informāciju”. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka pretendents ir tiesīgs iesniegt, piemēram, arī iepriekš realizēto projektu darba dokumentāciju - nodevumus, pieņemšanas nodošanas aktus, speciālistu sniegtos atzinumus, darba sanāksmju protokolus u.tml., ko iesnieguma izskatīšanas sēdē apstiprināja arī Pasūtītāja pārstāvis, papildus norādot, ka IS izstrādes vai izstrādes uzraudzības projektu ietvaros praksē tiek sagatavota apjomīga dokumentācija, kura glabājas ne tikai pie projekta pasūtītāja (klienta), bet arī izpildītāja, līdz ar to ir iespējams iegūt. Tāpat Pasūtītāja pārstāvis norādīja, ka visiem Konkursa nolikuma 2.5.3. punktā minētajiem speciālistiem IS izstrādes projekta gaitā pastāv tieša saikne ar klientu, tā darbiniekiem (piemēram, projekta vadītājs komunicē ar klientu, vada sanāksmes, IS arhitektūras eksperti - analizē, gatavo atzinumus, piedalās sanāksmēs, IS drošības un veiktspējas eksperti - veic testus, sniedz atzinumus utt.), kā arī pārējie speciālisti gatavo (iesaistās) projekta dokumentācijas gatavošanā, tehnisko specifikāciju izstrādē. Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka publisko iepirkumu rezultātā noslēgtajiem līgumiem praksē parasti tiek pievienoti izpildītāju (uzvarējušo pretendentu) piedāvājumi, kuros ir norādīti projekta izpildē iesaistītie speciālisti. Līdz ar to Iesniedzēja argumenti, ka klienta (iestāžu, uzņēmumu) rīcībā var nebūt informācijas par izpildītāja speciālistu līdzdalību projektos, ir vērtējami kritiski.
Attiecībā uz Iesniedzēja iesniegumā minēto gadījumu, kad pretendenta speciālists pieredzi ir ieguvis, strādājot citā uzņēmumā, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka šim speciālistam pastāv iespēja vērsties pie iepriekšējā darba devēja vai attiecīgā projekta pasūtītāja nepieciešamo dokumentu (informācijas) saņemšanai, un izskatāmajā lietā nav konstatējams, ka šo dokumentu iegūšanai un piedāvājuma sagatavošanai Konkursā dotais laiks nebūtu pietiekošs. Turklāt saskaņā ar Konkursa nolikuma 2.6.1.punktu pretendents ir tiesīgs iesniegt arī Eiropas vienoto iepirkuma procedūras dokumentu kā sākotnējo pierādījumu atbilstībai paziņojumā par līgumu vai iepirkuma procedūras dokumentos noteiktajām pretendentu un kandidātu atlases prasībām (Likuma 44.1pants), kas savukārt nozīmē, ka pretendenta un tā speciālistu kvalifikāciju un pieredzi apliecinošie dokumenti iesniedzami Pasūtītājam tikai tad, ja pretendentam būtu piešķiramas līguma slēgšanas tiesības, nevis jau uz piedāvājuma iesniegšanas brīdi.
Iesniegumu izskatīšanas komisija nepiekrīt arī Iesniedzēja viedoklim, ka Konkursa nolikuma 2.6.2.punktā esošās prasības ir pretrunā ar Likuma 42.panta otrās daļas 6.punktu (iesniegumā Iesniedzējs nonāk pretrunās, norādot, ka Pasūtītājs minēto normu tādējādi ir gan sašaurinājis, gan paplašinājis).
Saskaņā ar Likuma 42.panta otrās daļas 6.punktu piegādātāja tehniskās un profesionālās spējas atbilstoši būvdarbu, piegādes vai pakalpojuma raksturam, kvantitātei un svarīguma pakāpei cita starpā var apliecināt ar informāciju par būvdarbu veicēja vai pakalpojumu sniedzēja vadošā personāla izglītību vai profesionālo kvalifikāciju apliecinošiem dokumentiem, it sevišķi par personām, kuras ir atbildīgas par būvdarbu vadību vai pakalpojumu sniegšanu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka minētā likuma norma tieši paredz pasūtītāja tiesības pieprasīt dokumentāri apliecināt ne tikai piegādātāja piedāvātā vadošā personāla izglītību, bet arī profesionālo kvalifikāciju; attiecīgi ar profesionālo kvalifikāciju saprotot arī speciālistiem piemītošo pieredzi, t.i., iegūtās profesionālās spējas un iemaņas. Līdz ar to Konkursa nolikuma 2.6.2.punkta prasības nav pretrunā ar Likuma 42.panta otrās daļas 6.punktu. Kā norādījusi Augstākā tiesa 2012.gada 17.augusta lēmumā lietā SKA- 850/2012, nolikumā ietvertajām prasībām jāatbilst Publisko iepirkumu likuma jēgai un mērķim. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā Konkursa nolikuma 2.6.2.punktā ietvertās prasības ir vērstas uz Publisko iepirkumu likuma 2.pantā noteiktā mērķa - maksimāli samazināt pasūtītāja risku - sasniegšanu, izvēloties pēc iespējas kompetentu (pieredzējušu) un drošu līguma izpildītāju. Attiecīgi Pasūtītājs tādējādi ir paredzējis sev tiesības objektīvi pārliecināties par to, vai piegādātājs ir spējīgs veikt iepirkuma priekšmetam līdzvērtīgus darbus, tādējādi samazinot risku, ka iepirkuma līgums varētu netikt izpildīts kvalitatīvi un savlaicīgi.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī nekonstatē jebkādu apstiprinājumu Iesniedzēja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē paustajam viedoklim par iespējamu protekcionismu Konkursā jeb to, ka Konkursa nolikuma 2.6.2.punkta prasības būtu vērstas uz kādu noteiktu piegādātāju izvēli Konkursā, jo tās ir saistošas un izpildāmas ikvienam piegādātājam, izvēloties piedalīties Konkursā un iesniedzot piedāvājumu. Turklāt Pasūtītājs Konkursa rezultātā ir paredzējis slēgt vispārīgo vienošanos ar visiem pretendentiem, kuru piedāvājumi tiks atzīti par atbilstošiem noteiktajām prasībām, t.i., nav noteikts iespējamo uzvarējušo pretendentu skaits.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata konstatēt, ka Pasūtītāja rīcība, izvirzot Konkursa nolikuma 2.6.2.punkta prasību, kas paredz klientu atsauksmju vai citu klienta izdotu vai klientam saistošu dokumentu iesniegšanu par pretendenta piedāvātajiem speciālistiem (to pieredzi), būtu neatbilstoša Publisko iepirkumu likuma prasībām. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka šāda Pasūtītāja rīcība, nosakot attiecīgo prasību, būtu vērstas uz kādu konkrētu pretendentu.