Atbilstoši Konkursa uzaicinājuma 5.11.1.punktam cita starpā tiek paredzēts D kritērijs (maksimālais piešķiramo punktu skaits - 1 0), kurš paredz vērtēt darba organizācijas (metodikas) aprakstu, tajā arī iekļaujot darbu izpildes kontroles un risku novēršanas mehānisma aprakstu.
Saskaņā ar uzaicinājuma 5.11.1.4.punktu D kritērijā ir piešķirami 10, 5 vai 0 punkti. 10 punkti ir piešķirami pie šādiem nosacījumiem - darba organizācijas (metodikas) apraksts ir skaidri un detalizēti definēts, ietverot nepieciešamo informāciju par paredzētajiem darbiem, to apjomu, saturu, izpildes termiņiem; papildu skaidrojumi nav nepieciešami; Pasūtītājam ir iespējams pārliecināties par pretendenta kompetenci un spēju plānot darba organizāciju, aptverot būtiskākos aspektus, tādējādi radot iespēju sekmīgai darba realizācijai. Savukārt 5 punkti D kritērijā ir piešķirami pie šādiem nosacījumiem - darba organizācijas (metodikas) apraksts ir definēts vispārīgi, norādītā informācija nav pietiekami detalizēta, atsevišķas pakalpojuma pozīcijas nav paskaidrotas; ir nepieciešami papildu skaidrojumi; pieeja daļēji ļauj Pasūtītājam pārliecināties par piedāvātā pakalpojuma sekmīgas realizēšanas iespēju.
Atbilstoši uzaicinājuma 1.19.2.punktam tehniskajā piedāvājumā ir jāiekļauj vispārīgās vienošanās izpildes laika grafiks atbilstoši nolikuma 3.pielikumam; tajā norādītos darbus (pakalpojumus) nedrīkst sašaurināt vai apvienot, tādējādi nodrošinot iespēju laika grafiku sagatavot atbilstoši pretendenta piedāvājumam 2A pielikumā.
Saskaņā ar uzaicinājuma 3.pielikumu „Darbu izpildes kalendārais grafiks mēnešos” pretendentiem bija pienākums norādīt cita starpā vidējo darbinieku skaitu katrā mēnesī. Līdz ar to Iesniedzējs nepamatoti apgalvo, ka Konkursa dokumentācija neparedz pretendentiem šo pienākumu.
Izvērtējot Iesniedzēja piedāvājumu, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka tā 16. - 18.lpp. ir iekļauts izmaksu kopsavilkums, kurš, kaut arī paredz cilvēkstundu skaitu, tajā iekļautā informācija neliecina par to, uz kuru mēnesi ir attiecināms konkrēts cilvēkstundu skaits. Savukārt piedāvājuma 19.lpp. ir uzaicinājuma 3.pielikums „Darbu izpildes kalendārais grafiks mēnešos”, kurā nav jebkādas norādes par vidējo darbinieku skaitu katrā mēnesī, proti, nav pilnībā aizpildīta kolonna „ Grafiskais darbu izpildes attēls, norādot vidējo darbinieku skaitu mēnesī”. Tāpat no šī grafika izriet konkrēts cilvēkstundu skaits attiecībā pret katru mēnesi.
Saskaņā ar Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2014.gada 7.oktobra lēmumā lietā SKA-965/2014 ietvertajām atziņām ar aritmētisko kļūdu ir saprotama kļūda, kas radusies aritmētisku darbību rezultātā, piemēram, norādīto vienības cenu nepareiza saskaitīšana; aritmētiskas kļūdas ir labojamas ar aritmētiskām darbībām un šādas kļūdas konstatē un izlabo pasūtītājs piedāvājumu vērtēšanas laikā. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai pieļauto kļūdu atzītu par aritmētisku kļūdu, nepietiek ar to vien, ka kļūda ir labojama ar aritmētiskām darbībām, bet primāri ir jākonstatē, ka šī kļūda ir radusies aritmētisko darbību rezultātā un ka no piedāvājumā norādītās informācijas var secināt veidu, kādā šī kļūda ir izlabojama.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konkrētajā gadījumā nekonstatēja, ka no Iesniedzēja piedāvājumam pievienotā darbu izpildes kalendārā grafika izriet konkrēts darba laiks, kādu Iesniedzējs plāno piemērot darbiniekiem (kā arī ne Iesniedzēja iesniegumā ir minēts, ne tā pārstāvji iesnieguma izskatīšanas sēdē norādīja uz attiecīgo informāciju piedāvājumā), kā rezultātā Pasūtītāja iepirkuma komisijai nemaz nebija iespēju konstatēt veidu, kādā ir aprēķināms prasītais vidējais darbinieku skaits mēnesī. Attiecīgi arī ir secināms, ka konkrētā kļūda minētajā grafikā nav radusies aritmētisku darbību rezultātā, bet gan tā iemesla dēļ, ka nav izpildīta Pasūtītāja noteiktā prasība šo skaitu konkrēti norādīt attiecībā pret katru mēnesi. Attiecībā uz Iesniedzēja pārstāvju minēto iesnieguma izskatīšanas sēdē, ka iepirkuma komisijai bija jāņem vērā Darba likumā noteiktais normālais darba laiks (8 h dienā, 40 h nedēļā), iesniegumu izskatīšanas komisija no lietas materiāliem un iepriekš minētā nekonstatēja, ka Iesniedzējs Konkursa rezultātā noslēdzamās vispārīgās vienošanās ietvaros plāno nodarbināt darbiniekus minētajā darba laikā, turklāt Darba likums paredz ne tikai normālo darba laiku (131.pants), bet arī, piemēram, nepilnu darba laiku (134.pants) un virsstundu darbu (136.pants). Līdz ar to, tā kā Pasūtītāja iepirkuma komisijai nebija pamata pieņēmumam par jebkādu darba laiku, ko Iesniedzējs plāno piemērot darbiniekiem vispārīgās vienošanās izpildes laikā, tai nebija pienākuma pašai aprēķināt Iesniedzēja vidējo darbinieku skaitu katrā mēnesī, kā rezultātā šī kļūda nav uzskatāma par aritmētisku kļūdu Likuma izpratnē.