Iesniedzējs apstrīd un tam nav saprotama Pasūtītāja prasība piedāvājumā iesniegt teorētisku aprēķinu ar citādu metāna (CH4) daudzumu (50%), nekā faktiski jānodrošina līguma izpildē (65%). Iesniedzējs uzskata, ka teorētisku aprēķinu uzrādīšana neļaus Pasūtītājam salīdzināt pretendentu reālos piedāvājumus, ievērojot, ka Pasūtītāja prasības ir pēc augstākas metāna koncentrācijas saražotajā biogāzē.
No Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumos norādītā secināms, ka aprēķini jābalsta uz CH4 ar saturu 50% un ka, mainoties metāna koncentrācijai, mainās arī faktiskais gāzes apjoms. Pasūtītāja pārstāvji iesnieguma izskatīšanas sēdē paskaidroja, ka prasība pretendentiem iesniegt aprēķinus, balstoties uz CH4 ar saturu 50%, ir noteikta, lai Pasūtītājam vēlāk būtu iespējams vieglāk veikt aprēķinus par biogāzes daudzumu, ja metāna saturs ir savādāks, proti, 50% dalās ar skaitli 10, kā rezultātā ir vieglāk izrēķināt īpatsvaru un attiecīgi arī pārbaudīt, vai, piemēram, piedāvājumā, kurš paredz metāna koncentrāciju biogāzēs 70%, iesniegtie aprēķini ir pareizi un to pamato.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājs ir tiesīgs izvirzīt iepirkuma procedūras dokumentos savām vajadzībām atbilstošas, objektīvi pamatotas prasības, vienlaikus ievērojot iepirkuma jomu regulējošajos normatīvajos aktos ietverto vienlīdzības un brīvas konkurences principu. Konkrētajā gadījumā iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata apšaubīt vai uzskatīt par neizpildāmu, nevajadzīgu vai vispār nesaistītu ar iepirkuma priekšmetu Pasūtītāja noteikto prasību iesniegt aprēķinus par BNA pārstrādes iekārtu saražoto biogāzes daudzumu, balstoties uz CH4 ar saturu 50%. Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2013.gada 14.janvāra rīcības sēdes lēmumā lietā Nr.SKA- 134/2013 norādīts, ka no Publisko iepirkumu likuma viedokļa nozīme ir vienīgi tam, vai pasūtītāja izvirzītās prasības ir vienlīdzīgas pret visiem pretendentiem un nav diskriminējošas; pasūtītāja izvirzīto prasību ekonomisko lietderīgumu un adekvātumu, ciktāl tas nediskriminē pretendentu vai nekropļo konkurenci, novērtē tieši pretendents, kurš izvēlas piedalīties iepirkumā vai arī ne un par kādu cenu.
Ievērojot iepriekš minētos tiesas secinājumus, kā arī to, ka no Iesniedzēja šajā iesnieguma daļā izteiktajiem iebildumiem nav konstatējami tādi fakti vai apstākļi, kas būtu par pamatu secinājumam, ka šajā daļā apstrīdētā prasība nepamatoti ierobežotu konkurenci vai radītu priekšrocības kādam pretendentam vai pretendentu grupai, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata to atzīt par neatbilstošu. Minētā prasība attiecas vienādi uz visiem pretendentiem un nediskriminē nevienu pretendentu.