No Iesniedzēja iesniegumā un Iesniedzēja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē norādītā izriet, ka Iesniedzēja ieskatā tā piedāvājums nepamatoti atzīts par neatbilstošu tā iemesla dēļ, ka tas nav norādījis izmaksas par tualeti Katedrāles ielas galā pie SK „Rietumkrasts” (tualeti Nr.8) un tualeti stāvlaukumā pie Ziemeļu mola (tualeti Nr.9), ņemot vērā, ka attiecīgās izmaksas ir ierēķinātas citās pozīcijās finanšu piedāvājumā. Savukārt Pasūtītāja ieskatā, tā kā izmaksas attiecībā uz strīdus tualetēm nav norādītas, Iesniedzēja finanšu piedāvājums ir sagatavots neatbilstoši. [..]
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Publisko iepirkumu likuma 45.panta trešā daļa paredz pasūtītājam tiesības pieprasīt, lai tiek izskaidrota finanšu piedāvājumā iekļautā informācija. Šajā gadījumā, tā kā Iesniedzēja piedāvājuma tāmē Nr.1 vispār nebija norādītas darba laika stundas par tualetēm Nr.8 un Nr.9, kā arī nebija ietverta norāde par to, ka šīs izmaksas ir iekļautas citās izmaksās, Pasūtītājam nebija pamata lūgt Iesniedzējam izskaidrot informāciju, kas vispār nav norādīta tāmē.