piedāvājuma forma - tāme Nr.1, kurā pretendentiem ir jāaizpilda pozīcijas, kas ir saistītas ar tualešu uzturēšanai nepieciešamo darba apjomu stundās un ar to saistītās izmaksas (minētā informācija jānorāda katrai tualetei).
Tāmē Nr.1 tualetei Nr.8 „Katedrāles ielas galā, pie SK „Rietumkrasts”” kļūdas pēc ir norādīts kārtas numurs 9, bet tualetei Nr.9 „Stāvlaukumāpie Ziemeļu mola” kļūdas pēc ir norādīts kārtas numurs 10. Vienlaikus, ņemot vērā to, ka visām tualetēm (un tajā skaitā arī tualetēm Nr.8 un Nr.9) tāmē Nr.1 ir norādīti arī nosaukumi, kā arī to, ka citviet Konkursa nolikumā (piemēram, pielikumā Nr.11) numerācija ir norādīta pareizi, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā kļūda numerācijā ir uzskatāma par nenozīmīgu kļūdu, kas neradīja problēmas pretendentiem aizpildīt tāmi Nr.1 (minēto iesnieguma izskatīšanas sēdē apstiprināja arī Iesniedzēja pārstāvji).
No Iesniedzēja iesniegumā un Iesniedzēja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē norādītā izriet, ka Iesniedzēja ieskatā tā piedāvājums nepamatoti atzīts par neatbilstošu tā iemesla dēļ, ka tas nav norādījis izmaksas par tualeti Katedrāles ielas galā pie SK „Rietumkrasts” (tualeti Nr.8) un tualeti stāvlaukumā pie Ziemeļu mola (tualeti Nr.9), ņemot vērā, ka attiecīgās izmaksas ir ierēķinātas citās pozīcijās finanšu piedāvājumā. Savukārt Pasūtītāja ieskatā, tā kā izmaksas attiecībā uz strīdus tualetēm nav norādītas, Iesniedzēja finanšu piedāvājums ir sagatavots neatbilstoši.
Izvērtējot izskatāmās lietas materiālus, kā arī lietas dalībnieku argumentus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja finanšu piedāvājums pamatoti atzīts par neatbilstošu. Kā izriet no tehniskās specifikācijas prasībām, pretendentam ir jānodrošina uzkopšana strīdus tualetēs, no kā viennozīmīgi secināms, ka izmaksas attiecīgā pakalpojuma sniedzējam radīsies (minēto nenoliedza arī Iesniedzēja pārstāvji, bet norādīja, ka izmaksas būs salīdzinoši nelielas, maznozīmīgas). Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ja Pasūtītājs ir paredzējis, kādā veidā pretendentam ir jāatspoguļo, kā veidojas tā piedāvātā cena, pretendentam tas ir jāievēro (sal. skat. Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2014.gada 6.novembra spriedumā Nr.SKA-681/2014 norādīto). Proti, ja Pasūtītājs ir lūdzis norādīt izmaksas attiecībā uz katru tualeti, pretendentam šī prasība ir jāievēro. Tā kā Iesniedzējs nav norādījis izmaksas par 2 tualetēm, lai gan attiecīgas izmaksas tam neapšaubāmi radīsies, Iesniedzēja finanšu piedāvājums nav atbilstoši sagatavots un līdz ar to Iesniedzēja piedāvājums ir noraidāms.
Lai gan Iesniedzējs iesniegumā un Iesniedzēja pārstāvji iesnieguma izskatīšanas sēdē skaidroja, ka izmaksas par strīdus tualetēm ir atkarīgas no vairākiem faktoriem (laika apstākļiem un tamlīdzīgi) un līdz ar to Iesniedzējs nevar tās precīzi noteikt, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā tas nav pamats nenorādīt nekādas izmaksas. Turklāt Iesniedzējs arī apgalvoja, ka izmaksas ir iekļautas citās pozīcijās (lai gan tas nav konstatējams no Iesniedzēja piedāvājuma), kas norāda uz to, ka vismaz aptuvenas izmaksas Iesniedzējs ir noteicis, un līdz ar to nav saprotams, kāpēc tās netika norādītas finanšu piedāvājuma formā paredzētajā ailē. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka zem tāmes Nr.1 norādītais teksts „Tualetēs Nr.8 un Nr.9 pozīciju darba laika stundas dienā aizpilda pretendents pēc saviem aprēķiniem, saskaņā ar tehniskajās specifikācijās noteiktajām prasībām” nepārprotami norāda uz to, ka tualetēs Nr.8 un Nr.9 pretendentam ir jāaizpilda pozīcijas „Darba laika stundas dienā” un „Stundu skaits periodā”, tāpēc nav pamata uzskatīt, ka minētās pozīcijas pretendents varētu neaizpildīt vispār. Frāze „pēc saviem aprēķiniem” norāda uz to, ka pretendents pats izvērtē, kādas stundas norādīt attiecīgajās tāmes pozīcijās.
Attiecībā uz Iesniedzēja norādīto, ka tā piedāvājumā ir iekļauts apliecinājums, ka tāmēs ievērtēti visi darbu veikšanai nepieciešamie materiāli, algas un mehānismi, transporta, transportēšanas, izgāztuves izmaksas un fekāliju izliešanas stacijas izmaksas, kā arī darbi, kas nav minēti, bet bez kuriem nebūtu iespējama darbu tehnoloģiski pareiza un spēkā esošiem normatīvajiem aktiem atbilstoša veikšana pilnā apmērā, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka minētais apliecinājums ir Pasūtītāja izstrādāts un iekļauts finanšu piedāvājuma formā ar mērķi vērst pretendentu uzmanību, ka tāmēs ir jāparedz visas izmaksas, kādas var rasties pakalpojuma sniegšanas laikā. Vienlaikus minētā apliecinājuma iekļaušana piedāvājumā nenozīmē, ka Pasūtītājam nav jāpārbauda pretendentu norādītās cenas pēc būtības, proti, tas, vai pretendenti tiešām ir iekļāvuši un atbilstoši norādījuši visas izmaksas. Konstatējot, ka prasītās izmaksas nav norādītas, finanšu piedāvājums ir atzīstams par neatbilstoši sagatavotu.