Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka no Pasūtītāja paskaidrojumos un tā pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē norādītā nav konstatējams minēto prasību mērķis, proti, Pasūtītājs nav pamatojis, kādēļ Konkursa nolikuma tehniskajā specifikācijā ir noteikti konkrētie raksturlielumi. Attiecībā uz Pasūtītāja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas komisijas sēdē norādītajiem apsvērumiem par optimālāko prasību noteikšanu, ņemot vērā citu piegādātāju pieredzi pēc funkcijām un mērķa līdzīgu preču izmantošanā, un vēlmi izmantot iepirktās preces pēc iespējas ilgāk, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka kāds no Pasūtītāja apsvērumiem ir uzskatāms par tādu, kas pamatotu Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas prasību pozīcijā “termokamera” attiecībā uz objektīva lielumu, kā arī pozīcijā “nakts redzamības monokulārs” attiecībā uz minimālo fokusa attālumu un identifikācijas attālumu objektam. Proti, Pasūtītāja apsvērumi ir vērsti drīzāk uz tirgū pieejama konkrēta produkta atrašanu (nevis Pasūtītāja darbības un iepērkamo preču izmantošanas specifiku u.tml.). Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tas vien, ka Pasūtītājs ir noteicis kādu iepērkamās preces raksturlielumu par optimālu, nav objektīvs pamatojums šāda raksturlieluma nepieciešamībai. Papildus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, lai arī no Pasūtītāja paskaidrojumiem pievienotās tehniskās specifikācijas apkopojuma ir konstatējams, ka Pasūtītājs ir veicis tirgus izpēti par sev vēlamo preču iegādi, apstrīdētās Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas prasības pozīcijās “termokamera” un “nakts redzamības monokulārs” drīzāk liecina par šo prasību veidošanu, pārkopējot un apvienojot zem Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas trīs konkrētu tirgū pastāvošu preču specifikācijas. Iesniegumu izskatīšanas komisijai nav saprotams, kādēļ Pasūtītājs ir noteicis maksimālo vērtību pozīcijā “termokamera” optiskajam palielinājumam, redzes laukam, darbības temperatūrai, kā arī nav saprotams, kādēļ Pasūtītājs ir noteicis maksimālo vērtību pozīcijā “nakts redzamības monokulārs” optiskajam palielinājumam, objektīvam, redzes laukam, darbības temperatūrai, ņemot vērā, ka minētie raksturlielumi raksturo Pasūtītāja noteiktu attiecīgo preču maksimālo kvalitātes jeb spēju robežu (pretendents nav tiesīgs piedāvāt preci, kas pārsniedz Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas pozīcijā “termokamera” un “nakts redzamības monokulārs” noteiktās preces kvalitātes prasības).
Apkopojot iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija no lietā pieejamās informācijas nekonstatē, ka Pasūtītājs atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 17.panta pirmajai daļai Konkursa nolikuma tehniskajā specifikācijā būtu izvirzījis tādas prasības, kas nodrošina vienādas iespējas visiem pretendentiem un nerada nepamatotus ierobežojumus konkurencei Konkursā. Proti, Pasūtītājs nav pamatojis, ka Pasūtītāja vēlamo mērķi nevarētu sasniegt ar prasību par termokameras objektīvu, kas nesasniedz vai pārsniedz 50mm, kā arī ar prasību par minimālo fokusa attālumu nakts redzamības monokulāram, kas pārsniedz 0,25 - 1,50m un identifikācijas attālumu objektam 1,7x0,5m pie 0,05 lux nakts redzamības monokulāram, kas ir lielāks par 600 metriem. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata konstatēt, ka Pasūtītāja noteiktās Konkursa nolikuma tehniskās specifikācijas prasības būtu samērīgas un attaisnotu radīto konkurences ierobežojumu.