No Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumiem un tā pārstāvju iesniegumu izskatīšanas sēdes laikā norādītā izriet, ka kvalifikācijas prasība par pretendenta pieredzi vienas publiskas personas kapitālsabiedrības viena gada pārskata bilances revidēšanā 58 000 000 euro apmērā noteikta, saistot minēto prasību ar SIA “Jūrmalas ūdens” aktīvu apjomu uz 2015.gada 31.decembri (58 779 470 euro), kas vienlaikus ir prognozējamā revīzijas pakalpojuma sniegšanas daļa līguma ietvaros saskaņā ar Konkursa nolikuma 1.2.1. - 1.2.2.punktu. Pasūtītājs uzskata, ka bilances kopsumma kā kvalifikācijas kritērijs raksturo revīzijas darbu apjomu, kas revīzijas pakalpojuma sniedzējam ir bijis jāveic, jo uzņēmuma aktīvi ir būtiski saimnieciskās darbības nodrošināšanai un tie raksturo uzņēmuma revīzijas darba apjomu, proti, uzņēmuma lielums liecina par tā saimniecisko darbību, resursiem, ilgtermiņa ieguldījumiem un apgrozāmajiem līdzekļiem. Tāpat Pasūtītājs uzskata, ka bilances kopsumma ir salīdzinošais rādītājs, kas ļauj izvērtēt pretendentu pieredzi un ar citiem kritērijiem pretendentu pieredze tādā pašā vai labākā kvalitātē nav pārbaudāma.
Lai arī no Iesniedzēja argumentiem izriet, ka vienas publiskas personas kapitālsabiedrības revīzija nav nosakāma pēc viena gada bilances aktīvu kopsummas, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka šis kritērijs (bilances kopsumma) ir vismaz viens no revīziju un tās apjomu raksturojošajiem faktoriem, proti, uzņēmuma bilances kopsumma veidojas no visu aktīva posteņu kopsummas, kas ietver uzņēmuma ilgtermiņa ieguldījumus (nemateriālie ieguldījumi, pamatlīdzekļi, ilgtermiņa finanšu ieguldījumi) un apgrozāmos līdzekļus (krājumi, debitori, īstermiņa finanšu ieguldījumi, nauda), kas savukārt ir saistīti ar konkrētā uzņēmuma saimniecisko darbību un kas attiecīgi arī tieši ietekmē revīzijas pakalpojuma ietvaros pārbaudāmās informācijas apjomu, tādējādi raksturojot revīzijas pakalpojuma sniedzēja iegūto pieredzi, attiecīgās tehniskās un profesionālās spējas. Attiecībā uz Iesniedzēja iesniegumā minētajiem faktoriem, kuri būtu jāvērtē pretendentu pieredzes kontekstā (konkrēts darījumu skaits pārskata gadā, aktīvu iegāde, pareiza datu uzrādīšana grāmatvedībā, būtisku darījumu detalizēta pārbaude), iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka ne iesniegumā ir norādīts, ne Iesniedzēja pārstāve iesnieguma izskatīšanas sēdē norādīja, kā šādi faktori praktiski ir izvērtējami pēc būtības un kur tie ir atspoguļoti, lai iepirkuma komisija spētu šos aspektus izvērtēt. Iesniedzēja pārstāve vien norādīja, ka šos apstākļus izvērtēt ir Pasūtītāja kompetencē. Turklāt arī iesniegumā nav norādīts, kāds konkrēti darījumu skaits pārskata gadā būtu uzskatāms pat pietiekošu, lai pretendenta pieredze būtu atbilstoša jeb salīdzināma, kā arī tas, ko Iesniedzējs uzskata par būtiskiem darījumiem. Minētā sakarā iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2015.gada 13.maija rīcības sēdes lēmumā lietā Nr.SKA-299/2015 norādīto, ka pretendentu kvalifikācijas prasību noteikšana ir tieši pasūtītāja rīcības brīvība; tā vērsta uz to, lai piedāvājums atbilstu pasūtītāja iecerēm un tas saņemtu iepirkuma priekšmetam atbilstošu un pēc iespējas kvalitatīvu izpildījumu; tādēļ pretendentu un arī tiesas vērtējums par to, ka attiecīgo pakalpojumu, iespējams, var izpildīt arī ar zemāku vai ar citu kvalifikāciju, lielā mērā būtu spekulatīvs un ārpus to kompetences; citiem vārdiem, pretendents nevar pasūtītājam diktēt noteikumus, ar kādu kvalifikāciju apveltītiem jābūt pretendentiem vai to atbildīgajām personām kvalitatīva pakalpojuma saņemšanas nodrošināšanai; arī tiesa, to darot, iejauktos pasūtītāja kompetencē.
Papildus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka izskatāmajā lietā pēc analoģijas ir vērā ņemams Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2012.gada 20.novembra lēmumā lietā Nr.SKA-1020/2012 norādītais, ka, „tā kā tehniskā dokumentācija ne vienmēr satur pilnīgu informāciju par konkrētās tehnikas vienības dzinēja izmešu emisiju, Senāts atzīst par pamatotu pasūtītāja norādīto, ka citādāks veids, kādā pārbaudīt tehnikas efektivitāti (ražotspēju) un izmešu emisijas atbilstību normatīvo aktu prasībām, būtu nesamērīgs un prasītu no pretendentiem lielāku resursu ieguldījumu piedāvājuma sagatavošanā”. Piemērojot minēto konkrētajā gadījumā, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, Konkursa nolikumā esot iekļautiem Iesniedzēja uzskaitītajiem vairākiem vērtējamiem faktoriem pretendentu pieredzes kontekstā, no pretendentiem tiktu prasīts nesamērīgi lielāks resursu ieguldījums piedāvājumu sagatavošanā, nekā šajā gadījumā, kad vērtējama ir vien viena gada pārskata bilances kopsumma, kas atbilstoši iepriekš šajā lēmumā minētajam, ir uzskatāms par vismaz vienu no aspektiem, kurš liecina par revīzijas pakalpojuma sniedzēja ieguldīto darbu apjomu un attiecīgi arī tā pieredzi šāda pakalpojuma sniegšanā.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata konstatēt, ka viena gada pārskata bilances kopsumma neraksturotu revīzijas pakalpojumu sniedzēju pieredzi un ka šis faktors pēc būtības nebūtu izvērtējams pretendentu pieredzes kontekstā. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā kvalifikācijas prasība par uzņēmuma bilances kopsummu kā kvalifikācijas kritēriju revīzijas pakalpojuma sniegšanā ir pamatota.