Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka lietā pastāv strīds par to, vai Iesniedzējs ir iesniedzis Konkursā tehnisko piedāvājumu atbilstoši visām Konkursa nolikuma prasībām.
Konkursa nolikuma 10.punktā ir izvirzītas prasības tehniskajam piedāvājumam. Konkursa nolikuma 10.1.punktā ir noteikts, ka tehniskais piedāvājums pretendentam jāsagatavo un jāiesniedz saskaņā ar tehnisko specifikāciju (2.pielikumu) un būvprojektu; Informācija jānorāda tādā veidā, lai iepirkumu komisijai būtu neapšaubāmi saprotams, kādā veidā pretendents nodrošinās tehniskās specifikācijas un būvprojektā minēto prasību izpildi.
Konkursa nolikuma 10.2.punktā ir noteikts, ka papildus tehniskajam piedāvājumam nepieciešams iesniegt: 10.2.1. darba organizācijas plānu; 10.2.2. darba veikšanas plānu pa nedēļām un finanšu plūsmu (paredzēt, ka līguma izpildes termiņš ir 2017.gada 1.jūlijs, t.sk. tehnoloģiskais pārtraukums no 2016.gada 1.novembra līdz 2017.gada 1.aprīlim; 10.2.3. būvdarbu veikšanai plānoto būvmašīnu, tehnoloģiskā un montāžas aprīkojuma sarakstu, kas pieder vai ir pieejamas pretendentam (ja tiek iesaistīti apakšuzņēmēji, ziņas jāsniedz arī par tiem), norādot tikai tos tehniskas viedus un vienību skaitu, kas tiks izmantoti šā iepirkuma izpildē, norādīt kā tiks veikta nestspējas pārbaude segas konstrukcijai un nepieciešamajām iekārtām; 10.2.4. grafikā jābūt norādītam nepieciešamajam laikam objekta nodošanai ekspluatācijā, nepieciešamo dokumentu sagatavošanai.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Konkursa nolikuma 10.1.punkta secināms, ka tas nosaka tikai to, kādā veidā ir jāsagatavo un jāiesniedz tehniskais piedāvājums. Minētajā punktā ir dota atsauce uz prasībām, kurām atbilstoši jāsagatavo tehniskais piedāvājums (saskaņā ar tehnisko specifikāciju un būvprojektu), kā arī norāde uz to, ka no tehniskā piedāvājuma jābūt neapšaubāmi saprotamam, kādā veidā pretendents nodrošinās tehniskajā specifikācijā un būvprojektā minēto prasību izpildi. Vienlaikus minētais punkts neko nepasaka par tehniskā piedāvājuma saturu, proti, minētais punkts neko nepasaka par to, kāda tieši informācija pretendentam ir jāiekļauj tehniskajā piedāvājumā. Līdz ar to Pasūtītājs atbilstoši minētajam punktam var izvērtēt tikai to, vai pretendents pareizā veidā (atbilstoši tehniskajai specifikācijai un būvprojektam) ir sagatavojis savu tehnisko piedāvājumu.
Konkursa nolikuma 10.2.punkts uzskaita tehniskajā piedāvājumā iekļaujamos dokumentus. Lai arī punkta tekstā ir norāde „papildus tehniskajam piedāvājumam nepieciešams iesniegt”, tomēr minētajā punktā uzskaitītā informācija ir vienīgā norāde nolikumā par tehniskā piedāvājuma saturu. Līdz ar to Pasūtītājs atbilstoši minētajam punktam var izvērtēt to, vai pretendents ir iesniedzis visus tajā uzskaitītos dokumentus. Tādējādi nav pamatots Pasūtītāja paskaidrojumos paustais apgalvojums, ka Konkursa nolikuma 10.1. un 10.2.punkts veido tehniskā piedāvājuma kopumu, jo katrs no minētajiem punktiem nosaka ko citu, proti, 10.1.punkts nosaka veidu, kādā jāiesniedz (jeb kā jāsagatavo) tehniskais piedāvājums, bet 10.2.punktā uzskaitīti tehniskajā piedāvājumā iekļaujamie
dokumenti.
Lietā nepastāv strīds par to, ka Iesniedzējs nebūtu iesniedzis kādu no Konkursa nolikuma 10.2.punktā uzskaitītajiem dokumentiem, tāpēc iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nav pamata uzskatīt, ka Iesniedzējs Konkursā nebūtu iesniedzis kādu no Konkursa nolikumā tieši prasītajiem dokumentiem. Arī no Iesniedzēja piedāvājuma var konstatēt, ka tajā ir iekļauti visi Konkursa nolikuma 10.2.punktā prasītie dokumenti.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no Iesniedzēja piedāvājuma konstatē, ka Iesniedzēja piedāvājumā ir iekļauta atsauce uz tehniskajām specifikācijām, proti, Iesniedzēja piedāvājumā iekļautajā darba organizācijas plānā ir norāde: „Būvdarbi objektā tiks veikti saskaņā ar tehniskā projekta risinājumiem, specifikācijām un LR spēkā esošo normatīvo aktu prasībām”. No Konkursā par uzvarētāju atzītās SIA „Vianova” tehniskā piedāvājuma var secināt, ka SIA „Vianova” tehniskajā piedāvājumā ir pārrakstījusi Konkursa tehniskās specifikācijas prasības, pievienojot tām šādu apliecinājumu: „Būvdarbi tiek veikti atbilstoši SIA „RDM Birojs” izstrādātā tehniskā projekta „Dzirnupes ielas seguma atjaunošana un apgaismojuma izbūve, Gaujā” prasībām un darba apjomiem; Būvuzņēmējs līguma izpildē lietos un ievēros „Ceļu specifikācijas 2015” noteiktās prasības”. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā abi minētie apliecinājumi pēc būtības jeb saturiski ir līdzvērtīgi, īpaši ņemot vērā to, ka konkrētas prasības tehniskā piedāvājuma saturam (ja neskaita 10.2.punktā uzskaitītos dokumentus) Konkursa nolikumā nav ietvertas.
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājs nav pienācīgi pamatojis to, kāpēc Iesniedzēja piedāvājums ir atzīts par neatbilstošu, īpaši tāpēc, ka SIA „Vianova” tehniskais piedāvājums, kurā ir iekļauts pēc satura līdzvērtīgs apliecinājums, t.i., šajā apliecinājumā nav nekādu specifisku prasību ārpus pašas tehniskās specifikācijas prasību parakstīšanas par tehniskās specifikācijas ievērošanu, ir atzīts par atbilstošu Konkursa nolikuma prasībām. Līdz ar to Pasūtītājs nav pareizi (atbilstoši Konkursa nolikuma prasībām) novērtējis Iesniedzēja piedāvājumu un to, vai Iesniedzējs Konkursā ir iesniedzis tehnisko piedāvājumu. Tādējādi iepirkuma komisija ir nepamatoti noraidījusi Iesniedzēja piedāvājumu.