No Iesniedzēja iesnieguma secināms, ka Iesniedzējs apstrīd Pasūtītāja lēmumu par tā piedāvājuma izslēgšanu no turpmākās vērtēšanas, jo uzskata, ka tā piedāvājums atbilst Konkursa nolikuma 3.2.4.punkta b) apakšpunkta prasībām, tā kā savā piedāvājumā tas ir iesniedzis informāciju par pieciem attiecīgajiem speciālistiem.
Saskaņā ar Konkursa nolikuma 3.2.4.punkta b) apakšpunktu pretendentam pakalpojuma izpilde jānodrošina ar 4 (četriem) sertificētiem elektro un gāzes metinātājiem. Atbilstoši Konkursa nolikuma 3.2.4.1.punkta b) apakšpunktam pretendents iesniedz elektro un gāzes metinātāju kvalifikāciju apliecinošu dokumentu kopijas un/vai nepieciešamo informāciju par attiecīgajiem speciālistiem.[..]
Izvērtējot lietas materiālus uz uzklausot Pasūtītāja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā minēto, secināms, ka Iesniedzēja piedāvājums tika atzīts par neatbilstošu Konkursa nolikuma 3.2.4.punkta b) apakšpunkta prasībai, jo Iesniedzējs piedāvājumā nav iekļāvis četru elektro un četru gāzes metinātāju kvalifikāciju apliecinošu dokumentu kopijas.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, interpretējot iepirkuma procedūras dokumentos noteiktās prasības, pastāv risks, ka tas, ko saprot gribas izteikuma adresāts (pretendents), neatbilst tam, ko gribējis pateikt gribas izteicējs (pasūtītājs), proti, ka var pastāvēt mērķu konflikts. Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments savā 2008.gada 29.aprīļa spriedumā lietā SKA-139/2008 norādījis, ka „šādu konfliktu risina, dodot priekšroku tiesību drošības un prognozējamības principam, kurš izteikuma adresāta interešu aizsardzības nolūkos liek uzskatīt, ka adresātam saistošs ir gribas izteikums, kādu tas varēja saprast kā gribas izteicēja gribu”.
Iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt Iesniedzējam, ka no Konkursa nolikuma 3.2.4. punkta b) apakšpunkta vārdiskā formulējuma izriet, ka šajā punktā ir prasīts norādīt kopsummā četrus speciālistus (elektro un gāzes metinātājus). Tomēr iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, interpretējot Konkursa nolikuma prasības, tāpat kā citus normatīvos aktus, ir jāņem vērā ne tikai normu gramatiskais formulējums, bet arī to jēga un būtība, kā arī jātulko tās kopsakarā arī citām šajā Konkursa nolikumā iekļautajām prasībām. Arī Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments, vērtējot, kā ir izprotama iepirkuma procedūras dokumentos iekļautā prasība, primāri ir ņēmis vērā prasību gramatisko formulējumu, kā arī apstākli, ka pieteicējai ir ilgstoša pieredze, un to, kā prasības bija izpratuši citi pretendenti un iepirkuma komisijas locekļi (skat. Augstākās tiesas 2013.gada 13.decembra rīcības sēdes lēmuma lietā SKA-955/2013 3. un 7.punktu).
Iesniegumu izskatīšanas no Pasūtītāja pārstāvju iesnieguma aizskatīšanas sēdē norādītā konstatē, ka Konkursa nolikuma 3.2.4.punkta b) apakšpunkta mērķis ir bijis pārliecināties, ka pretendentu rīcībā ir pieejami konkrētie speciālisti. Savukārt Iesniedzēja pārstāvji norādīja, ka, tā kā konkrētie speciālisti nav atbildīgie speciālisti, bet gan konkrētu darbu veicēji, tos ir iespējams piesaistīt pēc attiecīgo darbu apjoma izvērtēšanas. Vienlaikus Pasūtītāja pārstāvji iesnieguma izskatīšanas sēdē norādīja, ka ikdienas pieteikto bojājumu skaits attiecībā pret norādīto konkrēto speciālistu skaitu ir ievērojami lielāks, kā arī atzina, ka līguma izpildes gaitā minēto speciālistu skaits ir mainīgs un tas ir nodrošināms pēc faktiskās nepieciešamības.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no iepirkuma komisijas 2016.gada 29.augusta protokola Nr. SIA RNP 2016/47-10 konstatē, ka, tā kā iepirkuma komisija no pieciem Iesniedzēja piedāvātajiem speciālistiem par atbilstošiem Konkursa nolikuma 3.2.4.punkta b) apakšpunkta prasībai atzina trīs sertificētus gāzes metinātājus un trīs sertificētus elektro metinātājus (tātad kopā sešus), secināms, ka iepirkuma komisija šajā gadījumā nav vērtējusi kopējo speciālistu skaitu, bet gan to, cik speciālisti ir atbilstoši sertificēti konkrētajam metināšanas veidam.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no lietas materiāliem arī konstatē, ka abi piedāvājumu iesniegušie pretendenti Konkursa nolikuma 3.2.4.punkta b) apakšpunkta prasību ir izpratuši līdzīgi, tā kā, lai gan otrs pretendents AS „Rīgas Siltums” ir iesniedzis informāciju par astoņiem speciālistiem, tomēr iepirkuma komisija no šī pretendenta piedāvājuma Konkursa nolikuma 3.2.4.punkta b) apakšpunkta prasībai par atbilstošiem atzina divus sertificētus gāzes metinātājus un sešus sertificētus elektro metinātājus, kas tādējādi Pasūtītāja ieskatā neapliecināja atbilstību konkrētajai Konkursa nolikuma prasībai.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzējam kā pienācīgi informētam un pieredzējušam pretendentam nebija objektīva pamata viennozīmīgi saprast un paļauties uz to, ka Konkursa nolikuma 3.2.4.punkta b) apakšpunktā minētie speciālisti tiks prasīti nevis pēc norādītā speciālistu skaita, bet gan pēc konkrētā metināšanas veida, kā to šajā gadījumā ir vērtējis Pasūtītājs, t.i., no Konkursa nolikuma nav secināms, ka tiek pieprasīti attiecīgi četri speciālisti katrā metināšanas veidā.