Iesniedzējs uzskata, ka Konkursa nolikumā skaidri jādefinē, vai jāveic mazuta vai mazutu saturošo atkritumu savākšana un utilizācija, kā arī no Konkursa nolikuma nav skaidrs, vai pēc azbestcementa lokšņu sienas demontāžas 65 m3 apjomā, jāveic arī tā utilizācija pilnā apmērā. Papildus iesnieguma izskatīšanas sēdē Iesniedzēja pārstāvis norādīja, ka, apsekojot objektu, tā mazutu saturošo atkritumu apjoms ir konstatēts lielāks, nekā norādīts Konkursa nolikumā. [..]
No Pasūtītāja paskaidrojumiem un iesnieguma izskatīšanas sēdē Pasūtītāja pārstāvju teiktā izriet, ka atbilstoši Konkursa nolikumam pretendentam ir jāveic visu atkritumu, t.sk. azbestcementa lokšņu, utilizācija un tam nav saprotams, kas šajā sakarā nav skaidrs Iesniedzējam.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka pretēji Pasūtītāja minētajam Konkursa nolikumā nav ietvertas prasības uz demontēto azbestcementa lokšņu nodošanu utilizācijai, līdz ar to Iesniedzēja iebildumi šajā aspektā ir pamatoti. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājam iepirkuma procedūras dokumentos ir skaidri un viennozīmīgi jānosaka veicamo darbu veidi un apjoms, pretējā gadījumā tas var saņemt savām patiesajām vajadzībām neatbilstošus piedāvājumus, kas iepirkuma līguma izpildes laikā var radīt papildu izdevumus Pasūtītājam.
Iesniegumu izskatīšanas komisija šajā sakarā vērš uzmanību arī uz Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2012.gada 17.augusta lēmumā lietā Nr.SKA-850/2012 atzīto, proti, ka „nolikums ir tiesību akts, uz kuru tiek balstīta turpmākā iepirkuma procedūra un kurš līdztekus normatīvajam regulējumam (un vienlaikus tam atbilstoši) reglamentē iepirkuma procedūras norisi; tajā ietvertie noteikumi, tostarp kritēriji, kurus pasūtītājs vērtē, piešķirot līguma slēgšanas tiesības, ir saistoši līdz pat brīdim, kad tiek izpildīts vai ir kļuvis neapstrīdams lēmums par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu’’.