No Iesniedzēja iesnieguma secināms, ka Iesniedzējs apstrīd Pasūtītāja lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu pretendentiem IK „ALTURS”, SIA „AVM Rīga”, jo uzskata, ka tie ir iesnieguši Konkursa nolikumam neatbilstošus finanšu piedāvājumus, kā arī to piedāvājumi ir nepamatoti lēti, tā kā tie norādījuši gaidīšanas laika (dīkstāves) izmaksas 0,00 EUR.[..]
Pasūtītāja pārstāve iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā paskaidroja, ka iepriekš rīkotājā konkursa nolikumā Pasūtītājs bija paredzējis, ka pretendentiem jāpiedāvā līgumcena tikai par vienu kilometru, atsevišķi neizdalot gaidīšanas laiku (dīkstāvi), savukārt līguma izpildes laikā uzvarējušais pretendents pieprasīja papildu samaksu par gaidīšanas laiku (dīkstāvi). Līdz ar to, lai izvairītos no šādu situāciju atkārošanās, Pasūtītājs šajā Konkursa nolikumā atsevišķi izdalīja pozīciju par gaidīšanas laiku (dīkstāvi), lai gūtu priekšstatu par to, vai pretendents pieprasīs vai nepieprasīs papildu samaksu par gaidīšanas laiku (dīkstāvi). Tādējādi no minētā attiecīgi secināms, ka Pasūtītāja mērķis, paredzot izmaksu par gaidīšanas laiku (dīkstāvi) atsevišķu norādīšanu, bija gūtu priekšstatu par to, cik Pasūtītājam faktiski izmaksās attiecīgā pakalpojuma saņemšana. Minētā sakarā uz izskatāmo lietu ir attiecināma Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2015.gada 18.decembra rīcības sēdes lēmumā lietā SKA-574/2015 ietvertā atziņa, ka pretendenta uzdevums ir norādīt, cik katra pozīcija maksās pasūtītājam, nevis izmaksas, kas radīsies pretendentam.
No Pasūtītāja paskaidrojumiem un tā pārstāves iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādītā izriet, ka, tā kā pretendentu SIA „AVM” un IK „ALTURS” piedāvātā cena par gaidīšanas laiku (dīkstāvi) ir 0,00 EUR, Pasūtītājs secināja, ka šie pretendenti nepieprasīs papildu samaksu, jo, ņemot vērā to darba organizāciju, tiem izmaksas par gaidīšanas laiku (dīkstāvi) neveidojas. Vienlaikus Pasūtītājam neradās šaubas par to, ka izmaksas, kas attiecas uz gaidīšanas laiku (dīkstāvi), būtu iekļautas citā pozīcijā, t.i., cenā par vienu kilometru.
Viena no Konkursa uzvarētāja, t.i., pretendenta SIA „AVM Rīga” pārstāvji iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādīja, ka to pārstāvētā uzņēmuma politika ir noteikt samaksu par veiktajiem pakalpojumiem, t.i., nobrauktajiem kilometriem atbilstoši uzņēmuma darbības politikai nepastāv uzskaite par dīkstāvi, turklāt to nav iespējams uzskaitīt, tā darbiniekiem tiek noteikta konstanta mēnešalga neatkarīgi no tā, vai gaidīšanas laiks ir vai nav, tāpat arī autobusi gaidīšanas laikā netiek darbināti, tādā veidā gaidīšanas laikā neradot papildu degvielas izmaksas. Līdz ar to uzņēmumam par gaidīšanas laiku (dīkstāvi) neveidojas nekādas izmaksas.
Tādējādi, ņemot vērā lietā esošo informāciju, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav objektīva pamata uzskatīt, ka izmaksām, kas saistītās ar gaidīšanas laiku, jebkurā gadījumā ir jāveidojas. Proti, no lietā esošās informācijas izriet, ka tas, vai izmaksas par gaidīšanas laiku (dīkstāvi) veidojas vai neveidojas, ir atkarīgs no katra uzņēmuma darba organizācijas. Tādējādi, ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata arī uzskatīt, ka izmaksas par gaidīšanas laiku (dīkstāvi) būtu iekļautas cenā par 1 km (nobraukumu) un ka tādējādi piedāvājumi nebūtu salīdzināmi pēc būtības.[..]
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka saskaņā ar Konkursa nolikuma 7.1.punktu kopējo līgumcenu veido divu pozīciju, t.i., nobraukuma (1 km) un gaidīšanas laika (dīkstāves) (1 stunda) kopsumma. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka izskatāmajā lietā būtisks ir apstāklis, ka gaidīšanas laiks (dīkstāve) neietekmē paša pakalpojuma (sauszemes pasažieru pārvadāšanas pakalpojumu) sniegšanu, jo pakalpojuma būtība ir pasažieru transportēšana.
No iepirkuma komisijas 2016.gada 12.augusta sēdes protokola Nr. SNP 2016/31-3 konstatējams, ka tā veica pārbaudi attiecībā uz pretendentu piedāvājumiem attiecībā par to, vai šie pretendentu, tajā skaitā IK „ALTURS” un SIA „AVM Rīga”, iesniegtie piedāvājumi nav nepamatoti lēti. Pārbaudes rezultātā iepirkuma komisijai neradās šaubas, ka tie būtu nepamatoti lēti. Proti, Pasūtītājam nav radušās šaubas par to, vai pretendenti IK „ALTURS” un SIA „AVM Rīga” spēs izpildīt iepirkuma līgumu.