Skatīt dokumentu


 
Institūcija
Datums
Lēmuma nr.
IUB – iepirkumu uzraudzības birojs
10/10/2016
Nr.4-1.2/16-269/2
 
Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka lietā ir strīds par to, vai Iesniedzējs ir pierādījis, ka tā piedāvātā datortehnikas inženiera sertifikācija ir ekvivalenta nolikumā tieši noteiktajai (Microsoft Certified Solutions Expert: Dekstop Infrastructure).[..] Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka lietā nav strīda par to, ka, lai iegūtu nolikumā minēto sertifikātu Microsoft Certified Solutions Expert: Dekstop Infrastructure, speciālistam ir jānokārto 5 eksāmeni (skat. ari https://www.microsoft.com/en- us/learning/mcse-desktop-infrastructure-certification.aspx), un ka Iesniedzēja piedāvātais speciālists ir nokārtojis 3 no tiem. Vienlaikus lietā nav strīda par to, ka, lai pierādītu, ka attiecīgais speciālists atbilst nolikuma prasībām, Iesniedzējs piedāvājumā norādīja, ka speciālists ir apmācīts datortehnikas klona sagatavošanas, datorkomplektu saslēgšanas ar Windows Server aktīvo direktoriju, administrēšanas, instalēšanas un konfigurēšanas jomā (pieteikumā atsevišķi ir norādīti kursi, kuros speciālists ir ieguvis katras no iepriekš uzskaitītajām zināšanām) un iesniedza dokumentus, kas jāiesniedz ekvivalentu speciālista kvalifikācijas apliecinošu dokumentu iesniegšanas gadījumā. Lai arī Pasūtītājs norādīja, ka Iesniedzēja piedāvātais speciālists nav apguvis ar datortehnikas klonu sagatavošanu un datortehnikas klonēšanu saistītos jautājumus tādā apjomā, kā tie jāapgūst, lai iegūtu sertifikātu Microsoft Certified Solutions Expert: Dekstop Infrastructure, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka no Konkursa kandidātu atlases nolikuma izrietētu šāds nosacījums. Proti, Konkursa kandidātu atlases nolikums paredz, ka ekvivalentu speciālista kvalifikācijas apliecinošu dokumentu iesniegšanas gadījumā kandidātam ir jāiesniedz attiecīgo kursu vai akadēmiskās izglītības priekšmeta apraksti, kas apliecina, ka speciālists ir apmācīts datortehnikas klona sagatavošanas, datorkomplektu saslēgšanas ar Windows Server aktīvo direktoriju, administrēšanas, instalēšanas un konfigurēšanas jomā, ko Iesniedzējs arī ir izdarījis. Tas, ka atsevišķi jautājumi Iesniedzēja norādītajos kursos nav apskatīti tieši tādā apmērā, kā Microsoft Certified Solutions Expert: Dekstop Infrastructure sertifikācijas iegūšanai nepieciešamā eksāmena mācību kursā, nenozīmē, ka tajos iegūtās zināšanas nav pietiekamas, lai veiktu vispārīgās vienošanās ietvaros veicamos darbus. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, vērtējot, vai kandidāta piedāvātā speciālista sertifikācija ir ekvivalenta nolikumā prasītajai, nav pamatoti salīdzināt vienīgi to, vai speciālista apgūtajos kursos katra no Konkursa kandidātu atlases nolikuma 11.3.3.2.punktā uzskaitītajām jomām ir apskatīta identiskā apjomā kā Microsoft Certified Solutions Expert: Dekstop Infrastructure sertifikācijas iegūšanai nepieciešamā eksāmena mācību kursā (pretējā gadījumā ekvivalenta sertifikāta iesniegšana būtībā varētu būt neiespējama (tādā gadījumā par neatbilstošiem varētu atzīt kursus, kuros tēmas kaut nedaudz nepārklājas ar prasītajiem kursiem)), bet gan ir izvērtējams arī tas, vai attiecīgais sertifikāts vai dokuments ir ekvivalents tieši tās kvalifikācijas apliecināšanai, kura pamato prasību par konkrēta sertifikāta nepieciešamību. Attiecībā uz Pasūtītāja norādīto, ka tas vērsies pie Microsoft pārstāvniecības Latvijā, kas norādījusi, ka Iesniedzēja piedāvātā speciālista zināšanas nav ekvivalentas nolikumā prasītajām, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Microsoft pārstāvniecība Latvijā ir norādījusi, ka Iesniedzēja speciālista norādītie sertifikāti nav ekvivalenti, jo tas nav nokārtojis 2 no 5 obligātajiem eksāmeniem Microsoft Certified Solutions Expert: Dekstop Infrastructure sertifikāta iegūšanai. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka nolikums tieši paredzēja, kas kandidātam ir jāpierāda, iesniedzot ekvivalentus speciālista kvalifikācijas apliecinošus dokumentus, neprasot pierādīt konkrētu eksāmenu nokārtošanas faktu. Konkrētajā situācijā kandidāts attiecīgo prasību ir izpildījis, savukārt Pasūtītājs nav pienācīgi pamatojis, kāpēc piedāvātā speciālista zināšanas nav pietiekamas vispārīgās vienošanās ietvaros paredzētu darbu veikšanai.