Tādējādi, ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka izskatāmajā lietā strīds pēc būtības pastāv par to, vai pārējo Konkursa uzvarētāja piedāvājumā norādīto būvspeciālistu A.F., J.D. un I.L. iegūtā pieredze minētajos objektos Salaspilī un Saldū, kuros šie speciālisti ir snieguši būvuzraudzības pakalpojumu, neparakstot saistību rakstus, ir atbilstoša normatīvo aktu prasībām un līdz ar to arī Konkursa nolikuma 9.3.4.punktā izvirzītajām prasībām (Iesniedzēja ieskatā, lai veiktu būvuzraudzību atbilstoši normatīvo aktu prasībām, būvuzraugam ir jāparaksta saistību raksts, jo pretējā gadījumā tas ir būvuzrauga palīgs).
Atbilstoši Ministru kabineta 2004.gada 10.februāra noteikumu Nr.75 „Noteikumi par Latvijas būvnormatīvu LBN 303-03 „Būvuzraudzības noteikumi”” (noteikumi, kuri bija spēkā būvuzraudzības pakalpojumu sniegšanas laikā objektā Salaspilī) 9.punktam, uzņemoties būvuzraudzību, būvuzraugs paraksta saistību rakstu saskaņā ar Vispārīgajiem būvnoteikumiem. Tāpat arī saskaņā ar pašreiz spēkā esošo Ministru kabineta 2014.gada 19.augusta noteikumu Nr.500 „Vispārīgie būvnoteikumi” 124.punktu, uzņemoties būvuzraudzību, būvuzraugs paraksta saistību rakstu.
Iesniegumu izskatīšanas komisija no lietas dalībnieku norādītā secina, ka, lai gan normatīvie akti paredz, ka būvspeciālistam, kurš veic būvuzraudzību, ir jāparaksta saistību raksts (atbildība par būvuzraudzības veikšanu ir tikai tam būvuzraugam, kurš ir parakstījis saistību rakstu), praksē šī norma tiek dažādi interpretēta, tai skaitā tā tiek dažādi piemērota būvvalžu darbībā. Lietas dalībnieki arī norādīja, ka samērā bieži būvvaldes pieprasa tikai vienu parakstītu saistību rakstu ar atbildīgo būvuzraugu, savukārt citi būvuzraugi (gadījumā, ja būvuzraudzības līgums slēgts ar juridisku personu, kā tas ir konkrētajā gadījumā) tiek norīkoti ar juridiskās personas vadības rīkojumu.
Saskaņā ar Konkursa nolikuma 10.2.5.punktā noteikto pretendentam par nolikuma 9.3.1.-9.3.3.punktā noteiktajiem objektiem jāiesniedz aktu par būves pieņemšanu ekspluatācijā kopijas un pasūtītāju atsauksmes; atsauksmēs jāiekļauj veikto darbu saturs un apjoms atbilstoši 9.3.1., 9.3.2 un 9.3.3.punkta prasībām, darbu veikšanas laiks, norāde, ka darbu veikšana ir pilnībā pabeigta, informācija par veikto būvdarbu kvalitāti un atbilstību attiecīgajiem normatīviem. Vienlaikus minētajā punktā ir norādīts arī, ka pēc komisijas pieprasījuma pretendentam jāiesniedz būvdarbu veikšanu apliecinoši dokumenti (pieņemšanas - nodošanas akti, būvdarbu līgumi u.tml.), kas pierāda būvdarbu sarakstā norādītās informācijas patiesumu un atbilstību nolikuma kvalifikācijas prasībām. Atbilstoši Konkursa nolikuma 10.2.8.punktam jāiesniedz pretendenta piedāvāto speciālistu sertifikātu kopija vai cits pierādījums par nolikuma 9.3.4.punktā norādīto prasību izpildi.
No iepriekš minētā, kā arī, ņemot vērā Pasūtītāja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē norādīto, secināms, ka Pasūtītāja mērķis, nosakot minētās prasības kvalifikācijas apliecināšanai (tostarp arī būvspeciālistu kvalifikācijas apliecināšanai), bija pārliecināties par katra speciālista iesaisti piedāvājumā norādītajos objektos, proti, Pasūtītājs sagaidīja, ka attiecīgo objektu pasūtītāji atsauksmēs sniegs arī informāciju par būvspeciālistiem, kuri bija iesaistīti būvuzraudzībā. Vienlaikus ir arī secināms, ka iepriekš norādīto iemeslu dēļ Konkursa nolikumā netika paredzēts pieredzes apliecināšanai tikai viens konkrēts dokuments - saistību raksts.
Izvērtējot Konkursa uzvarētāja piedāvājumā iesniegtās atsauksmes par būvspeciālistu kvalifikāciju, kā arī piedāvājumu vērtēšanas laikā papildus sniegto informāciju par būvspeciālistu iesaisti objektā „Sporta halles un teritorijas labiekārtošana Smilšu ielā 1, Salaspils pilsētā, Salaspils novadā” un objektā „Saldus stadiona pārbūve (rekonstrukcija) un tribīņu ēkas un tiesnešu ēkas jaunbūve Jelgavas ielā 6, Saldū”, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītājs ir atbilstoši Konkursa nolikumā noteiktajām prasībām pārliecinājies par SIA „Būvuzraugi LV” piedāvāto būvspeciālistu iesaisti būvuzraudzības pakalpojuma sniegšanā šajos objektos, līdz ar to arī par atbilstību Konkursa nolikumā noteiktajām kvalifikācijas prasībām. Turklāt arī Iesniedzēja pārstāvji iesnieguma izskatīšanas sēdē norādīja, ka attiecīgo objektu pasūtītāju sniegtā informācija (konkrētajā gadījumā ir iesniegtas pasūtītāju atsauksmes, kurās norādīti būvspeciālisti, kuri veikuši būvuzraudzību objektā) būtu atzīstama par pierādījumu būvspeciālistu kvalifikācijas apliecināšanai.
Attiecībā uz Iesniedzēja argumentu par to, ka bez saistību raksta būvuzraugs ir uzskatāms par būvuzrauga palīgu, iesniegumu izskatīšanas komisija, ņemot vērā arī lietas dalībnieku norādīto, secina, ka par būvuzrauga palīgu ir uzskatāms tikai tāds speciālists, kurš darbus objektā veic būvuzrauga uzraudzībā un kuram nav piešķirts attiecīgs sertifikāts. Konkrētajā gadījumā, ņemot vērā publiski pieejamu informāciju (https://bis.gov.lv/bisp/lv/specialist_certificates), iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka SIA „Būvuzraugi LV” būvspeciālistiem A.F., J.D. un I.L. būvuzraudzības pakalpojumu sniegšanas laikā bija spēkā attiecīgās jomas (sfēras) sertifikāts, t.i., ir konstatējams, ka šajos objektos būvuzraudzību sniedza sertificēti speciālisti.
Attiecībā uz Iesniedzēja iebildumu par būvspeciālistu noslodzi iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka strīds, ņemot vērā, ka Iesniedzējs iesniegumā ir norādījis, ka minimālajam būvspeciālistu (būvuzraugu) skaitam, lai sniegtu būvuzraudzības pakalpojumu Konkursā, ir jābūt vismaz 4, savukārt SIA „Būvuzraugi LV” atbilstoši piedāvājumam līguma izpildē nodrošinās 5 būvspeciālistus, šobrīd faktiski ir atrisināts. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tai nav objektīva pamata konstatēt, ka Pasūtītājs nebūtu atbilstoši Konkursa nolikuma prasībām izvērtējis SIA „Būvuzraugi LV” piedāvājumu.