Izvērtējot lietas dalībnieku argumentus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka lietā pēc būtības nepastāv strīds par to, ka Uzvarētāja piedāvātie indikatori nav savietojami ar slimnīcā esošo „GKE” PCD ierīci. Šajā gadījumā pastāv strīds par to, vai konkrētajā situācijā, Uzvarētāja piedāvātajiem indikatoriem neatbilstot minētajai prasībai par savietojamību, taču vienlaikus Pasūtītāju nodrošinot ar šiem indikatoriem savietojamu ierīci, iepirkuma komisija bija tiesīga atzīt tā tehnisko piedāvājumu Konkursa 30.daļā par atbilstošu tehniskajām specifikācijām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2009.gada 10.decembra spriedumā lietā T-195/08 (Antwerpse Bouwwerken NV pret Eiropas Komisiju) minēto, ka, lai arī līgumslēdzējai iestādei ir jāizstrādā precīzi un skaidri konkursa nosacījumi, tai nav pienākuma paredzēt visus gadījumus, lai cik reti tie būtu, kas varētu rasties praksē (50.punkts). Tāpat minētajā spriedumā tiesa norādījusi, ka līguma dokumentos paredzēts nosacījums ir jāinterpretē saskaņā ar tā mērķi, sistēmu un formulējumu (51.punkts).
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Konkursa 30.daļas tehnisko specifikāciju prasības par indikatoru savietojamību ar slimnīcā esošo „GKE” PCD ierīci izriet, ka pēc būtības tās mērķis ir nodrošināt sterilizācijas cikla kontroles sistēmas kvalitatīvu un tehniskajām specifikācijām atbilstošu darbību, kuras rezultātā tiek iegūti pareizi attiecīgo pārbaužu rezultāti. Kaut arī Pasūtītājs šajās specifikācijās nav paredzējis pretendentiem iespēju nodrošināt savu ierīci gadījumos, kad to piedāvātie indikatori nav savietojami ar slimnīcā esošo „GKE” PCD ierīci (kas saskaņā ar iepriekš minētajām judikatūras atziņām nebija Pasūtītāja pienākums), iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iepriekš minētās prasības mērķis ir sasniedzams arī Uzvarētāja tehniskajā piedāvājumā norādītajā veidā, piedāvājot ar „GKE” PCD ierīci nesavietojamus indikatorus, taču vienlaikus nodrošinot šīs sistēmas Pasūtītāja izvirzītajām prasībām atbilstošu darbību ar piedāvātajiem indikatoriem savietojamu ierīci. Attiecīgi, tā kā iepirkuma komisija atbilstoši Likuma 45.panta trešajai daļai pieprasīja Uzvarētājam iesniegt preces paraugu (t.sk. Uzvarētāja nodrošināto ierīci) un saskaņā ar iepirkuma komisijas pieaicinātās ekspertes atzinumu Uzvarētāja piedāvātās sterilizācijas cikla kontroles sistēmas „Steristar PCD helix” (piedāvātās ierīces un indikatoru) demonstrēšanas laikā tās darbība vakuuma tvaika sterilizācijas procesā bija kvalitatīva un nodrošināja sterilizācijas cikla kontroli atbilstoši tehnisko specifikāciju prasībām, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav objektīva pamata uzskatam par pretējo.
Papildus ir norādāms, ka iepirkuma komisija pamatoti, balstoties uz Likuma 17.panta sestās daļas regulējumu, nenoraidīja Uzvarētāja piedāvājumu, jo tas ar ražotāja „Necati Kaya” 2015.gada 1.septembra apliecinājumu ir pierādījis, ka tā piedāvātā sterilizācijas cikla kontroles sistēma ir LVS EN ISO 11140-1 un LVS EN 867-5 standartiem atbilstoša, kā arī papildus iepirkuma komisija, ņemot vērā šīs sistēmas demonstrēšanas laikā pieaicinātās ekspertes izdarītos secinājumus, pārliecinājās par Uzvarētāja piedāvātās sistēmas atbilstību tehniskajās specifikācijās izvirzītajām funkcionālajām prasībām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2008.gada 29.aprīļa spriedumu lietā Nr. SKA-139/2008, kurā ir norādīts, ka neskaidri var būt ne tikai likumi, bet arī gribas izteikumi; bieži tas ir saistīts ar apstākli, ka tie tiek formulēti vārdos; līdz ar to pastāv risks, ka tas, ko saprot gribas izteikuma adresāts, neatbilst tam, ko gribējis pateikt gribas izteicējs; tātad pastāv mērķu konflikts: vai spēks jādod tam, ko gribas izteicējs patiesi vēlējies, vai tam, ko sapratis adresāts; šo konfliktu risina, dodot priekšroku tiesību drošības un prognozējamības principam, kurš izteikuma adresāta interešu aizsardzības nolūkos liek uzskatīt, ka adresātam saistošs ir izteikums, kādu tas varēja saprast kā gribas izteicēja gribu; iestāde interpretācijas ceļā nevar piešķirt konkursa nolikuma noteikumam citu saturu. Konkrētajā gadījumā, ņemot vērā iepriekš lēmumā norādīto, ir uzskatāms, ka prasība par indikatoru savietojamību ar slimnīcā esošo „GKE” PCD ierīci ir vērsta uz funkcionālā rezultāta (sterilizācijas cikla kontroles sistēmas kvalitatīvas un tehniskajām specifikācijām atbilstošas darbības) sasniegšanu, kā to ir vēlējies pats Pasūtītājs, kā arī šo prasību tādējādi ir izpratuši pārējie 3 pretendenti (t.sk. Uzvarētājs), par ko liecina iepirkuma komisijas 2016.gada 2.augusta sēdes protokolā Nr.3 fiksētais, ka visi pretendenti, izņemot Iesniedzēju, piedāvāja ar slimnīcā esošo „GKE” PCD ierīci nesavietojamus indikatorus, taču tie piedāvāja nodrošināt savu ierīci bez maksas, kā rezultātā, pamatojoties uz Likuma 17.panta sesto daļu, šo pretendentu piedāvājumi netika noraidīti. Līdz ar to, ievērojamam skaitam pretendentu (attiecībā pret visu Konkursa 30.daļā piedāvājumus iesniegušo pretendentu skaitu) interpretējot minēto prasību kā funkcionālu (kā arī no piedāvājumu vērtēšanas gaitas izriet, ka pats Pasūtītājs to tā ir vēlējies definēt), iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka izšķiroša nozīme ir tās mērķa sasniegšanai pēc būtības, nevis tikai formālai indikatoru savietojamībai ar slimnīcā esošo „GKE” PCD ierīci.