Iesniegumu izskatīšanas komisija no lietas materiāliem konstatē, ka Iesniedzējs piedāvājumā ir iekļāvis pretendenta pieredzes aprakstu, kurā tas ir norādījis veikto darbu nosaukumu, darbu vērtību, pasūtītāju nosaukumus, darbu veikšanas laiku (piedāvājuma 31.- 33.lpp.). Minētajā pieredzes aprakstā ir minēti 32 dažādi darbu nosaukumi dažādiem pasūtītājiem, tajā skaitā SIA „Traktortehnikas apkopes centrs” par veiktajiem meža ceļu remontdarbiem pēc mežistrādes (līgumcena 116 909,51 EUR) un SIA „Smēdes LT” par meža ceļu remontdarbiem Pāles pagastā (līgumcena 155 321,00 EUR), kā arī Pasūtītājam par veiktajiem meža autoceļu remontdarbiem (līgumcena 31 999,99 EUR) un par meža autoceļu uzturēšanu un remontdarbu veikšanu (līgumcena 157 861,50 EUR). Iesniedzējs piedāvājumā arī ir iekļāvis atsauksmi no SIA „Traktortehnikas apkopes centrs” un atsauksmi no SIA „Smēdes LT”, kurā cita starpā norādīts, ka SIA „ACB Būve” (iepriekšējais SIA „Limbažu Būvnieks” nosaukums) veica meža ceļu remontdarbus no 2012.gada 1.aprīļa līdz 2014.gada 12.jūnijam par kopējo summu 155 321,00 EUR.
Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 37.panta ceturto daļu gadījumā, ja pasūtītājs nepieciešamo informāciju par kandidātu vai pretendentu iegūst tieši no kompetentās institūcijas, datubāzēs vai no citiem avotiem, attiecīgais kandidāts vai pretendents ir tiesīgs iesniegt izziņu vai citu dokumentu par attiecīgo faktu, ja pasūtītāja iegūtā informācija neatbilst faktiskajai situācijai.
Atbilstoši minētajai normai, ja Pasūtītāja iegūtā informācija no Iesniedzēja biedra SIA „Limbažu Būvnieks” norādīto pasūtītāju SIA „Smēdes LT” un SIA „Traktortehnikas apkopes centrs” gada pārskatiem Pasūtītāja ieskatā nesakrita ar Iesniedzēja piedāvājumā iesniegtajām šo pasūtītāju atsauksmēs un pieredzes aprakstā norādītajai informācijai, tad Pasūtītājam pirms Iesniedzēja izslēgšanas no turpmākas dalības Konkursā vajadzēja vērsties pie Iesniedzēja ar lūgumu precizēt faktu par veiktajiem darbiem un to apjomu. Pretējā gadījumā Pasūtītāja secinājums par to, ka Iesniedzēja piedāvājumā iekļautajās atsauksmēs un pieredzes aprakstā norādītie darbi neatbilst Konkursa nolikuma 4.1.2.2.punktā prasītajiem, nav pamatots ar pierādījumiem, bet ir uzskatāms par Pasūtītāja pieņēmumu. Arī iesnieguma izskatīšanas komisija, izvērtējot lietā pieejamos dokumentus, kā arī Iesniedzēja piedāvājumā iekļautajās atsauksmēs norādīto par veiktajiem darbiem, pirmšķietami nesecina, ka konkrētie pasūtītāji šādus pakalpojumu pēc būtības nav saņēmuši. Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītājs nav izpildījis Publisko iepirkumu likuma 37.panta ceturtajā daļā norādīto pienākumu - dot iespēju pretendentam pierādīt savu atbilstību Konkursa nolikuma prasībām, iesniedzot attiecīgu izziņu par attiecīgo faktu, proti, par to, ka Iesniedzēja veiktie darbi atbilst Konkursa nolikuma 4.1.2.2. punkta prasībām.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka papildu informācija konkrētajā gadījumā tika iegūta Publisko iepirkumu likuma 37.panta ceturtās daļas ietvaros, saskaņā ar kuru nav pieļaujama tāda situācija, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija, saņemot informāciju no publiski pieejamas datubāzes, kas pretendentu nostāda nelabvēlīgā situācijā tā piedāvājuma vērtēšanas kontekstā un par kuras sniegšanu un saturu konkrētais pretendents nav informēts, nepieprasa no attiecīgā pretendenta skaidrojumu attiecībā uz minēto informāciju. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, tā kā no Iesniedzēja piedāvājumā ietvertās informācijas, kas iesniegta saskaņā ar Konkursa nolikuma 4.1.2.2. punktu un Iesniedzēja iesniegumā minētās informācijas Iesniedzējs atbilst Konkursa nolikuma prasībām, savukārt no Pasūtītāja publiski iegūtās informācija sniedz pretēju informāciju, Pasūtītāja iepirkuma komisijai bija tiesisks pamats vērsties pie Iesniedzēja ar lūgumu izskaidrot publiski pieejamo informāciju, iesniedzot dokumentus par attiecīgo faktu, ja Pasūtītāja iegūtā informācija neatbilst faktiskajai situācijai, nevis automātiski pretendents jānoraida. Turklāt no Iesniedzēja pārstāvja iesnieguma izskatīšanas sēdē lietas dalībnieku norādītā ir konstatējams, ka Iesniedzēja rīcībā ir dokumenti, kas, iespējams, pierāda, ka Pasūtītāja iegūtā informācija neatbilst faktiskajai situācijai.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, tā kā šajā gadījumā Pasūtītājam nav pamats uzskatīt Iesniedzēja biedra SIA „Limbažu Būvnieks” norādītajiem pasūtītājiem SIA „Smēdes LT” un SIA „Traktortehnikas apkopes centrs” veikto darbu veikšanas faktu par neesošu, līdz ar to nav pamats atgalvojumam, ka šo pasūtītāju sniegtās atsauksmes nav sniegtas atbilstoši veiktajiem darbiem.